TBVのデザインのどれだけが、ビットコイン界の誰もがすでに知っている制約の回避策に過ぎないのか、とずっと考えてしまいます。つまり、ビットコインのスクリプト言語は、将来の資金の使い道を制約するための仕組みである「コベナンツ（covenants）」をサポートしていない、ということです。この不在が、これまでブリッジが常にオペレーターや署名者委員会を必要としてきた理由です。TBVの答えは違います。BTCは、預け入れから償還（redemption）までの間、ビットコイン上のTaproot UTXOにロックされます。鍵を握る特定の当事者がいることで使途が決まるのではなく、スクリプトの条件によって支出が統治されるのです。償還自体は、例えばローンが返済済みかどうかといったオンチェーンのルールに依存し、決済（settlement）は、償還する側が制御するUTXOへBTCを直接返します。その間にカストディ（custodial）での管理は一切発生しません。これは、資産が一時的に「他人の問題」になり、正直に保管してもらう必要があるブリッジとは、意味のあるほどライフサイクルが異なります。私がまだ分かっていないのは、エッジケース（例外的な状況）や、争われた主張、もつれた償還、より混沌とした現実の運用経路を、どれほどうまく扱えるのかという点です。スクリプト条件は、現実が曖昧になる瞬間までは正確です。私は、理論上のものではなく、実際に争われた主張に対してフラウド・プルーフ（詐欺防止）のウィンドウがどう機能するかを見ています。

@BabylonLabs_io #baby $BABY