前回のサイクルのダメージのどれだけが退屈な一語――rehypothecation（再担保）――に起因していたのか、ずっと考えてしまっています。再利用される担保が、再ステークされ、再貸出され、そして誰も実際に何が何を裏付けているのか追跡できなくなる。これがTBVの「再担保なし（no rehypothecation）」という姿勢を、じっくり考える価値がある理由です。仕組みそのものはシンプルです。預けたBTCは、預けたBTCのままです。こっそり他のプロトコルへ回して追加の利回りを生むようなこともしませんし、二重に差し入れることもしませんし、どこか別の場所で担保として二重に機能しながら、同時に誰かの残高表にも残っている、といったこともしません。まだ分からないのは、利回りへの圧力が高まって、ユーザーが「より“創造的”なヴォールトと比べてリターンが地味に見えるのはなぜ？」と尋ね始めたとき、この方針がどう耐えられるかという点です。
私は、一見うまく見えていても償還が一気に増えた途端に崩れるような構造より、遅くても検証可能な利回りを見たい。問題は、ユーザーがこの自制を実際に価値あるものとして捉えるのか、それとも次の解消（アンワインド）でまた同じ教訓を学ぶまで、より多くを約束するどのヴォールトへでも流れていってしまうのか、ということです。
私はTVLの増加だけでなく、ストレス下での償還行動を見ています。
@BabylonLabs_io #baby $BABY