率直に言うと、私はバビロンのホワイトペーパーに出てくる、あまりにも整いすぎていて本当の解決策とは思えない例で立ち止まりました。

借り手は、イーサリアム上で貸し手から借りるためにBTCをロックします。ホワイトペーパーによれば、両者はあらかじめビットコインの一連の取引を事前署名し、それぞれの当事者がいつ資金を請求できるかを正確に定義します。
私はこの論文はそこで止まって「解決済み」と呼ぶのだと思いました。ですが違います。次の一文は、この事前署名のアプローチは、特定の1つのトリガー事象に対してのみ機能し、任意のDeFi条件には一般化できないと述べています。

私が引っかかったのは、その一点です。「信頼不要（trustlessness）」を証明するために作られた仕組みで、しかも自分自身の言葉で、それが扱えるのは特定の種類の事象だけであり、任意の条件にまで拡張できないと言っているのです。

だからこそ、設計上そもそもBitVM3が存在します。同じ文書によれば、BitVM3はその考えを一般化し、単一に固定されたトリガーだけでなく、あらゆるオフチェーンの状態証明に対して機能するようにしながら、相手方がオンラインであり続ける必要を取り除きます。

私は、その説明の順序をしばらく眺めていました。TBVのほとんどのバージョンは、そのまま完成した仕組みに一直線に至ります。ホワイトペーパーは、単純なバージョンを手順どおりに説明し、どこで限界に達するかを示してから、実際の修正を提示します。

多くの要約は、まっすぐBitVM3へ飛びつきます。最初に「置き去りにされる必要があったもの」を言及するものはほとんどありません。その順序こそが、私にとっては設計の中で最も正直な部分に感じられます。

@BabylonLabs_io #baby $BABY