第4章の金庫の比較表に戻ってしまった。理由はよくわからないけど、結局またそこに戻った。#Babylon
二者間レンディングの例は、きれいな二択の構造になっている。つまりボブとラリー、事前署名済みトランザクション、第三者なし、以上。信頼不要（トラストレス）。この言葉はよく使われる。
そして表の直前に、たった1行こうある。"私たちは、担保付きレンディングを実装するには、すべてのプロトコルが信頼できる価格オラクルに依存していると仮定する—これは不可避の要件である。"
2回読んだ。
脚注みたいな書き方だ。ほとんど謝っているようにも見える。でも、その比較表のあの全ての行の下に置かれている。DLC、BitVMブリッジ、トラストレスな金庫——3つの列すべてがそれを同じように継承しているから、表自体がそれを考慮する必要はない。オラクルは比較の対象に入っていないだけ。
まあ、すべての設計が同じ依存を持つなら、それは筋が通っていると思う。とはいえ。論文全体の売りは、信頼の前提を1つずつプリミティブごとに排除していくこと——ブリッジは消える、署名者委員会は消える、オペレーターは消える——そしてそれでいて、この1つだけは解決されることなく、ただ「そういうもの」として仮定されてしまっている。
金庫の論文という観点では、スコープ外なのかもしれない。オラクル設計自体が別問題で、たぶん別の文献がある。
でも、清算がそのオラクルからラリーが署名を生成できることによってのみ発火するのなら、表の「ラリーは担保を清算できる：トラストレス」は、表が採点していない何かに対して条件付きでトラストレスになる。
実際どれくらい重要かはわからない。オラクルの失敗と署名者委員会の失敗は、オンチェーン上ではたぶん見た目が同じではない。
9章のSDKの計画には、オラクルの選定について何か書かれているのだろうか？それともそこも「おまかせ」になっているのか。
ここでの「トラストレス」は、単に「正直なオラクルが前提ならトラストレス」って意味なのか？ それとも、清算者がそれに依存し始めると、その前提が表面化するのだろうか。
@BabylonLabs_io #Babylon $BABY
@bitcoin #bitcoin #BTC $BTC
二者間レンディングの例は、きれいな二択の構造になっている。つまりボブとラリー、事前署名済みトランザクション、第三者なし、以上。信頼不要（トラストレス）。この言葉はよく使われる。
そして表の直前に、たった1行こうある。"私たちは、担保付きレンディングを実装するには、すべてのプロトコルが信頼できる価格オラクルに依存していると仮定する—これは不可避の要件である。"
2回読んだ。
脚注みたいな書き方だ。ほとんど謝っているようにも見える。でも、その比較表のあの全ての行の下に置かれている。DLC、BitVMブリッジ、トラストレスな金庫——3つの列すべてがそれを同じように継承しているから、表自体がそれを考慮する必要はない。オラクルは比較の対象に入っていないだけ。
まあ、すべての設計が同じ依存を持つなら、それは筋が通っていると思う。とはいえ。論文全体の売りは、信頼の前提を1つずつプリミティブごとに排除していくこと——ブリッジは消える、署名者委員会は消える、オペレーターは消える——そしてそれでいて、この1つだけは解決されることなく、ただ「そういうもの」として仮定されてしまっている。
金庫の論文という観点では、スコープ外なのかもしれない。オラクル設計自体が別問題で、たぶん別の文献がある。
でも、清算がそのオラクルからラリーが署名を生成できることによってのみ発火するのなら、表の「ラリーは担保を清算できる：トラストレス」は、表が採点していない何かに対して条件付きでトラストレスになる。
実際どれくらい重要かはわからない。オラクルの失敗と署名者委員会の失敗は、オンチェーン上ではたぶん見た目が同じではない。
9章のSDKの計画には、オラクルの選定について何か書かれているのだろうか？それともそこも「おまかせ」になっているのか。
ここでの「トラストレス」は、単に「正直なオラクルが前提ならトラストレス」って意味なのか？ それとも、清算者がそれに依存し始めると、その前提が表面化するのだろうか。
@BabylonLabs_io #Babylon $BABY
@bitcoin #bitcoin #BTC $BTC
