「トラストレスなビットコイン貸付」を、借り入れのリスクが取り除かれている意味（単にカストディリスクだけでなく、すべてのリスクが除去されている）だと昔は理解していました。
それから、バビロンのTBV資料でその2つをきちんと切り分けて説明している部分に辿り着きました。
BTCはずっとビットコイン上に留まり、アクティベーション前にすべての支出経路がコミットされたTaprootのヴォールトにロックされます。ブリッジもありません。ラップされたトークンもありません。貸し手が鍵を保持することもありません。ここは本当にトラストを最小化しています。
うーん。
ただし、そのヴォールトの上に担保付き貸付を行うには、健全性（ヘルスファクター）を計算し、いつ清算（リキディエーション）が発動するかを判断するための価格が必要です。バビロンは、ヴォールトが設計どおりに実行され、正しい事前コミット条件のもとで正しい支出経路が発火したことは証明できます。しかし、その判断に使われた価格フィーディングが正しかったことまでは証明できません。
タブを閉じてコーヒーを淹れて、そのギャップをしばらく考えました。読み間違えたのではないかと半分期待しながら。
つまり、「有効な証明」「正しく実行された支出経路」「誤った清算」の3つが、背後にある価格が古かった場合に同時に起こり得ます。
これでTBVが弱いと言いたいわけではありません。ホワイトペーパー自体が、このオラクル依存は、ヴォールトの上に構築されるあらゆる貸付アプリケーションにとって避けられないものだと位置づけています。
ただ気づいたのは、トラストレスなカストディと、信頼できる価格は別の約束であり、ヴォールト自身が強制できるのはそのうちの一つだけだということです。
もしヴォールトが設計どおりに実行されたにもかかわらず、それでも誤った形で清算されたのなら、それはトラストレスなシステムの失敗でしょうか？それとも、まさに作られたとおりに動いているのでしょうか？
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
それから、バビロンのTBV資料でその2つをきちんと切り分けて説明している部分に辿り着きました。
BTCはずっとビットコイン上に留まり、アクティベーション前にすべての支出経路がコミットされたTaprootのヴォールトにロックされます。ブリッジもありません。ラップされたトークンもありません。貸し手が鍵を保持することもありません。ここは本当にトラストを最小化しています。
うーん。
ただし、そのヴォールトの上に担保付き貸付を行うには、健全性（ヘルスファクター）を計算し、いつ清算（リキディエーション）が発動するかを判断するための価格が必要です。バビロンは、ヴォールトが設計どおりに実行され、正しい事前コミット条件のもとで正しい支出経路が発火したことは証明できます。しかし、その判断に使われた価格フィーディングが正しかったことまでは証明できません。
タブを閉じてコーヒーを淹れて、そのギャップをしばらく考えました。読み間違えたのではないかと半分期待しながら。
つまり、「有効な証明」「正しく実行された支出経路」「誤った清算」の3つが、背後にある価格が古かった場合に同時に起こり得ます。
これでTBVが弱いと言いたいわけではありません。ホワイトペーパー自体が、このオラクル依存は、ヴォールトの上に構築されるあらゆる貸付アプリケーションにとって避けられないものだと位置づけています。
ただ気づいたのは、トラストレスなカストディと、信頼できる価格は別の約束であり、ヴォールト自身が強制できるのはそのうちの一つだけだということです。
もしヴォールトが設計どおりに実行されたにもかかわらず、それでも誤った形で清算されたのなら、それはトラストレスなシステムの失敗でしょうか？それとも、まさに作られたとおりに動いているのでしょうか？
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io