Crypto_Alchemy

TBVのドキュメントでBABEについて何度も目にしていたのに、きちんと腰を据えて、それが何をしているのかを理解したことがなかったので、今週は自分に「ゆっくり考える」よう言い聞かせて、実際に手を動かして整理しました。
この仕組みが解こうとしている問題は、正しく捉え直せばシンプルです。ビットコインは、金利が何であるか、ローンのデフォルトがどのようなものか、あるいはAaveのようなアプリが行動する前に確認する必要がある金融上の条件が何かを理解していません。ビットコインが理解しているのは、自分自身のスクリプト規則だけです。BABEは、外部の条件――たとえば、イーサリアム上の貸付市場で何かが起きること――を受け取り、それをビットコイン・スクリプトが自分のルールに基づいて実際に検証できる形へ変換する役割です。
感心したのは、これがビットコインが外部のレポートを信頼して、思い込みで動いているわけではない点です。
条件はビットコインのネットワークが、自分自身のルールに対して直接照合できる形へと翻訳されます。
これは、オラクルが「何が起きたか」をビットコインにただ伝えて、それに従うことを期待するようなシステムとは大きな違いです。ここでは、トリガーとなる出来事がどこか別の場所で発生していたとしても、検証はビットコインの側の条件に従って行われ、ビットコイン自身のセキュリティを使います。
この仕組みがあるからこそ、ネイティブのBTCが他のチェーンでも実際に使えるようになり、見かけ上はラップ資産のようにこっそり置き換わってしまうことがありません。
担保は移動せず、証明だけが旅をします。BABEをきちんと理解できたことで、ついにTBVの他の部分が私の中でつながりました。なぜなら、ここがすべての下で実際に仕事をしているメカニズムだからです。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

ここに来て1週間。フレンズ向けの大きな箱です。$USD1のランダム品を先着順で提供します

今週、TBVスタックの中で実際にオフチェーンで動いているものを調べに行きました。というのも、トラストレスというラベルは、聞こえの良い部分だけでなく、すべての層を確認して初めて意味を持つからです。
そこで分かったことは、まさに心強いものでした。
オフチェーン参加者ソフトウェアは、純粋に調整と情報のリレーを行うために存在しており、新たな支払い経路を作ったり、ヴォルト作成時にすでにロックされていたもの以外に資金を移したりする権限はありません。
セキュリティは依然として、事前署名されたビットコインのスクリプトの中にすべて宿っており、ソフトウェア層は“配管”のようなものであって、隠れた信頼ポイントではありません。
まさに、トラストレスであると主張するシステムはこうあるべきで、そのような厳しい精査に実際に耐えられているプロジェクトは稀だと感じました。

次に、ガバナンスの集中度を見ようと思いました。そこは技術面がしっかりしていても、プロジェクトが静かに弱点を見せがちな場所だからです。
BABYについて私が注目したのは、ベスティング（権利確定）の仕組みが、初期の投資家とチームの割当を、短期で一気に影響力へ変換するのではなく、長い複数年のスケジュールに分散させている点です。
この種の“忍耐”は、このプロジェクトが、素早くガバナンスを奪うためではなく、長期を見据えて作られていることを物語っています。

エコシステムが成長し、ステーキングと実際の参加を通じてより多くのBABYが分配されていくにつれて、投票権は自然に、少数のグループに固定されたままになるのではなく、時間とともにより分散していきます。

技術アーキテクチャとガバナンス設計の両方が、これほどの意図をもって作られているのを目にしているからこそ、私はバビロンが次に投入するものに注目し続けています。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

ゴールドマン、強制売りが1,850億ドル迫ると警告
ゴールドマン・サックスが警告を出した。
今月、強制売りとして最大1,850億ドルが世界株に影響する可能性がある。
何が起きているのか説明する。
CTAsと呼ばれる投資ファンドがある。彼らはニュースや決算を気にしない。価格のシグナルだけを追う。
価格が一定の水準を上回って推移すれば買う。下回れば売る。
感情なし。分析なし。あるのは数式だけ。
ゴールドマンの見立てはこうだ。
多くのシナリオでは、来週に向けて世界で75億ドルの売りが発生しうる。S&P 500だけでも45億ドル。
相場がさらに下落すれば、それは315億ドルに跳ね上がる。
下落が1か月まるまる続くなら、目安として1,850億ドルだ。
ではトリガー（引き金）の水準を見る。
S&P 500は、短期で7,455。中期で7,204。長期で6,765。
各水準を割り込むたびに、保有から売りへと移る資金が増える。
そして、その売りが価格を押し下げ、次の水準が射程に入る。
フィードバックループだ。
ゴールドマンは、最近のテックの下落は決算が原因ではないと言う。組織的なファンドがエクスポージャーを減らしているだけだ。
これは予測ではない。機械がどう動くかの説明だ。
問題は、その水準が維持されるか、それとも割れてしまうかだ。

今週、ドキュメントで見栄えが良さそうに見えるだけで受け入れるのではなく、Babylonのリステーキングモデルについて頭の中でリアルタイムにストレステストをいくつか実施しました。正直、想像していたよりもずっと耐えてくれました。
私が繰り返し回していたのは、急激な市場の動きが同時に複数のネットワークに直撃するというシナリオです。共有された前提に基づいて作られたシステムを壊してしまうような、まさにそういう瞬間です。
そこで分かったのは、ヴォルト同士の隔離がここでちゃんと機能していることでした。
各ポジションはそれぞれ固有のルールにロックされているため、あるネットワークのストレスが、別のネットワークの担保に静かに“漏れ出す”ことがありません。
これは小さな設計上の選択ではなく、すべてをひとまとめにプールするのではなく、この形で作ること自体が狙いだと言えます。
私の見方をいちばん変えたのは、BTCステーカーとBABYホルダーが実際にどのように関係しているのかを見たことです。
私は、リスクを負う側と投票を握る側のように、2つの無関係なグループだと感じるものだと思っていました。
しかし、インセンティブは想定以上にうまく噛み合っています。
セキュリティはステーキングされたBTCによって生まれ、そのセキュリティがどう使われ、どう守られるかに関するガバナンス上の判断は、ネットワークの成功に直接投資しているBABYホルダーに委ねられます。結果に利害のない外部の誰かではありません。
ガバナンスが実際に形作れるようなスラッシング条件があること—入力のない固定ルールとして一方的に渡されるのではなく—それこそが、この長期的な仕組みを信じられる理由になっています。
停止したまま固まるのではなく、実際の参加を通じて適応できるセキュリティモデルは、ネイティブなBTCインフラにまさに必要なものです。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

今週は、バビロンのリステーキング・モデルのエッジケースを実際に掘り下げて確認する時間を取りました。単にピッチをそのまま額面通りに受け取るだけではなく、注目したのはリスクロジックがどれほど意図的に扱われているかです。
同じBTCの担保が複数のネットワークを同時に支えている場合、明らかな懸念は、複数のネットワークで同時に清算（リクイデーション）イベントが発生したらどうなるのか、という点です。
調べてみると、請求（クレーム）の順序が曖昧にされているわけではなく、システム全体を統べるのと同じ“脚本（ベース構造）”に沿って構成されていることが分かりました。
その部分が、私を実際に安心させました。ここには、事後に行われるブラックボックス的な判断に依存する要素はありません。
EOTSのスラッシング（罰金）メカニズムは、きちんと理解したときに最も印象に残りました。
ノードが二重署名を行えば、私的鍵は“誰かのレビューや委員会の判断”によってではなく、数学そのものによって自動的に露出します。
これは、損害が起きた後に誰かが悪質な振る舞いに気づくことにスラッシングが依存しているようなシステムとの間に、意味のある違いがあります。
このようなコードレベルの強制は、セキュリティインシデントを必要以上に悪化させがちな人間の遅延をかなり取り除きます。
私が特に評価しているのは、その上にあるガバナンス層です。
BABYの保有者は、外からセキュリティモデルを見ているだけではなく、それが取り巻くエコシステムがどう進化していくかに対して実際の影響力を持っています。
緻密な暗号学的スラッシングと、本当のガバナンス参加を組み合わせること――それは、ネイティブBTCがスケールして使われる前にぜひ見ておきたい基盤そのものです。@BabylonLabs_io $BABY #baby

$BTC ある1つの問題で保有者が2,800万ドルを失った
攻撃者がコールドカードのハードウェアウォレットから2,800万ドルを引き出しました。
新しいアドレスに562ビットコイン。中間アドレスにさらに32。
419のウォレットが被害を受けました。損失の中央値は0.41 BTC。約26,500ドル。
1 BTC以上を失った被害者は110人。29.9 BTCを失った人もいます。ほぼ200万ドル。
0.15 BTC未満を失った人はいません。攻撃者は残高で絞り込んだようです。
経緯はこうです。
Redditのユーザーが、自分のコールドカードが資金を抜かれたと報告しました。彼は2021年に購入。端末でシードフレーズを生成しました。数年間の非アクティブ期間。そしてある日、すべてが消えていました。
Coinkiteはセキュリティ問題を認めました。対象は、ファームウェアバージョン4.0.1のコールドカードMk3です。2021年3月にリリース。
Mk4、Q、Mk5は安全です。
原因は？弱いシードフレーズ。十分でないランダム性。攻撃者がプライベートキーを総当たりで解読しました。
これは端末そのものへのハッキングではありません。特定のシードが生成される方法の欠陥でした。
Coinkiteは、影響を受けるファームウェアのあるMk3ユーザーは、自分の資金が侵害されたものとみなすべきだと言っています。
もう一つ。Triple-Aも被害を受けました。1,180万ドルが盗まれました。
ハードウェアウォレットは安全であるべきです。でも、それが「本物のランダム性」である場合に限ります。

米国は30年ぶりにドルを売って円を買う準備をしている
1998年以来起きていない出来事だ。
米財務省は米ドルを売り、日本円を買うことを準備している。
すでにBANKに対して介入に備えるよう伝えている。
これを最後に行ったのは1998年6月。ほぼ30年前だ。
では、どうしてここまで来たのか？
今月、USD/JPYは163.99を記録した。円が約40年ぶりの安値水準だ。
イラン戦争が原油を押し上げた。日本はエネルギーのほぼ全てをドル建てで輸入している。弱い円は、国内で1バレルあたりの価格をさらに引き上げる。
日本は単独で数カ月この事態を食い止めようとした。4月と5月には、通貨を支えるために過去最高の11.7兆円（約730億ドル）を投じた。
それでも円は新安値を更新した。
そして、ここ24時間で状況が一変した。
今、米国が介入している。日本を救うためではない。より広範な金融システムを守るためだ。
主要通貨が崩れ落ちると、それは局所にとどまらない。連鎖する。
米ドルは円に対してだけ強い。これは問題だ。強いドルは米国の輸出を高くする。弱い円は日本の輸出を安くする。
しかし、米国が自国通貨を弱めるために実際に介入するというのは、一つのサインだ。
彼らは軽々しくはやらない。
これを最後に行ったのはアジア通貨危機の最中だった。今回は戦争によるエネルギー・ショックだ。
この取り組みが本当に効くのか、それとも時間を買うだけなのかが問題だ。

バビロンのメインネットFAQに戻ってみるまで、あなたのステークが実際にどれほど「Finality Provider（最終性提供者）」に依存しているのかを十分に考えていなかったことに気づきました。
あなたのBTCは、そのFinality Providerが稼働し、ランダム値を送信した後に限ってACTIVEになります。それは、委任した後はあなたがコントロールできるものではありません。
選んだFinality Providerがオフラインになったり、スラッシュ（罰金）を受けたり、あるいは単にパフォーマンスが低かったりすると、そのステークのステータスは、あなた自身の行動だけでなく、彼らの振る舞いにずっと紐づいたままになります。
そこで私が掘り下げることになったのが、あまり人が普段は疑問に思わない「64,000ブロックのステーキング期間」自体です。
この数字は最初から固定されたプロトコルの定数なのか、それともBABYガバナンスが将来的に実際に調整できるパラメータなのでしょうか。
調整可能なら、トークン保有者には、誰もが影響を受ける流動性のタイムラインに直接関わるものに対して、実質的な影響力があります。
固定であれば、ステーキングに関するガバナンスの議論は、物語の組み立て方がどうであれ、表層的なままになりがちです。
同じ問いが、カテゴリとしてのFinality Providersにも当てはまります。
リストに載るプロバイダーを決めるための審査や投票のプロセスはありますか？それとも完全に許可不要で、リスク評価はステークする人にすべて委ねられているのでしょうか。
自己保管は、BTCが誰かに渡されてしまうことからは守ってくれますが、期待を下回るFinality Providerを選んでしまい、1年以上その結果に資金をロックしてしまうことからは守ってくれません。
ステークの期間やプロバイダー選択を「些細な詳細」として扱う前に、これらの仕組みをはっきり理解したいです。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

$GRVT が0.4を超える可能性はありますか？
新しいコインなので🚫
測定するのに十分なデータがありません
昨日は売っていません

$GRVT boosterキャンペーンに参加したなら、報酬を今すぐ受け取りに行ってください
最大で150 USDT受け取りました

今週は、TBVが「新しい出入り口（spending path）」を後から許すのではなく、ヴォールトが作成された瞬間にすべての支出経路をロックする理由について、より深く掘り下げる時間を取りました。
最初は制限的に見えましたが、じっくり考えるほどに筋が通っているように感じました。
もし後から支出経路を追加できるなら、それこそが、いずれ悪用されたり搾取されたりするタイプの柔軟性になってしまいます。最初からすべてをロックしておけば、誰かがこっそり逃げ道を追加するための扉が残りません。
これはトレードオフで、柔軟性は下がる代わりに、BTCに実際に何が起こり得るのかについての確実性が大幅に増します。
そこに至って、土台にある暗号技術、特にBitVM3を見ていきました。ここで重い作業の多くを担っています。
正直に言うと、これは「もう決着済み」と決めつけるより、注意深く見守りたい部分です。
最先端の暗号的な証明システムは、ドキュメント上ではきれいに見えても、実際のメインネット条件で、実際の価値を賭けた状況で検証するには、はるかに時間がかかることが多いです。
成り立たないとは言いません。ですが、この成熟度は本当に変数であって、解決済みの問題ではありません。無視するよりも追跡したいのです。
そして話はガバナンスへ移ります。
もし将来、BitVM3や何らかの中核となる暗号コンポーネントをアップグレードする必要が出たとしたら、その判断がBABYのガバナンスを通るのか、それともチーム内に完全に閉じたままなのかを知りたいです。
セキュリティ・アーキテクチャとガバナンス権は別物です。どちらが実際にアップグレードをコントロールしているのかが分かれば、初期段階が落ち着いた後に、この仕組みがどれほど分散化されているのかがかなり見えてきます。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

何かエラーがあったので変更しましたが、答えは同じ22です

暗号は危険にさらされているのか？AIがポスト量子暗号を解読してしまった
AnthropicのClaude神話が、地球上のあらゆるセキュリティ専門家を震えさせるようなことをやらかした。
ポスト量子暗号を解読したのだ。
将来の量子コンピュータに対しても安全なはずだった種類。
何が起きたのかというと、こうだ。
まず、HAWKを突破した。
専門家による2年間の精査を生き残った署名方式だ。Claudeは60時間でこれを解読した。セキュリティを半減させる隠れた欠陥を見つけた。
次にAESに取りかかった。あなたの銀行取引、メール、ブラウジングを守る標準だ。
Claudeは最初は拒否した。「不可能だ」と言った。
だが研究者たちは、あきらめずに試し続けるよう求めた。
3日後、数億語に及ぶ分析を生成した。これまでの最良の攻撃を200〜800倍も改善する手法を見つけた。
そして、ここからが恐ろしい部分だ。
どちらのテストも、簡略化されたバージョンだった。
本番のシステムはまだ危険にさらされていない。
しかしClaudeは自力でこれらの欠陥を突き止めた。人間の専門家は何年も見逃していた。
もしテスト用システムに対してここまでできるなら、実際のシステムを狙うのも時間の問題だ。
これはあらゆるものに影響する。サトシのビットコインも含めて。
このようなAIをビットコインの実際の暗号化に対して訓練する誰かが現れれば、同じプロセスで、いずれそれを破る方法が見つかり得る。今日でもない。明日でもない。だが、その流れは明確だ。
発見が、検証よりも速くなっている。
問題は、AIが欠陥を見つけるかどうかではない。いつ見つけるかだ。

昨夜、TBVのドキュメントに戻ってきて、「信託不要（trustless）」という言葉を額面どおりに受け入れるだけではなく、システムの背後にある役割を本当に理解しようとしました。
しきりに出てきたのは2つの役割で、Vault Provider（保管庫プロバイダー）とApplication Vault Keeper（アプリケーション保管庫キーパー）です。最初の疑問はシンプルで、もしBTCが本当に誰の許可も必要なくロックされているのなら、なぜこれらの役割がそもそも存在するのでしょうか。

もう少し考えたあと、違いの輪郭が少し分かってきました。信託不要の部分とは、Taprootによるロックと、事前署名済みの支払い（出金）経路のことで、保管庫がセットアップされた後に誰も新しい経路を作れないのが、その肝です。
一方で、Vault ProviderとKeeperの役割は、資金そのものに対する権限を握るというより、運用レイヤーに位置していて、調整や実行を担うように見えます。
ただ、それでも実際には誰がこれらの役割を運用しているのかを正確に知りたい。BTCには触れられなくても、もしこの運用レイヤーをすべての保管庫で同じ少数の組織が回しているなら、それは「コアのロックが安全だから存在しないふりをする」のではなく、正直に名前を挙げておくべき“ソフト依存関係”です。

この疑問は、さらに大きな問いにつながりました。現時点でAaveが最初の統合ですが、いずれ他のアプリもTBVのサポートを望むはずです。
BABYのガバナンスが、新しいアプリのオンボーディングについて実際に投票しているのか、それとも判断は完全に裏側で動いているチームに委ねられているのか、明確な答えを見つけられませんでした。
保管庫が各アプリに恒久的に結び付くなら、どのアプリにアクセスが許可されるかは、このエコシステムがどう成長するかに対する本当のレバーになり得ます。それは、静かに決めてよい種類の意思決定ではないはずです。
私は「信託不要がシステムのあらゆるレイヤーをカバーしている」と決めつけるより、こうした質問を早めに投げたいと思っています。@BabylonLabs_io $BABY #baby