今日、同じ文を2回読み返している自分に気づきました。
それは異なるセキュリティモデルを比較していて、私は間違ったところに注意を向けていると悟ったんです。どちらが強いのかばかり気にしていましたが、もっと面白い問いは「どちらが私により少ない信頼を求めてくるか」でした。@BabylonLabs_io
それによって、議論全体の見方が変わりました。$BABY
バビロンのビットコイン担保型のアプローチを、より伝統的な共有セキュリティモデルと比べていくうちに、ある微妙な違いに気づきました。最大の差は、そのアーキテクチャそのものではありませんでした。信頼が「どこに宿っているか」でした。ある設計は、追加のバリデータや仲介者、参加者間の調整などに対して信頼を置くよう求めます。別の設計は、その前提をできるだけ小さくして、代わりに暗号学的検証に寄せようとします。
私は、どれか1つがいつも勝つと思って終わりにはしませんでした。現実のシステムは、そう単純なことはほとんどありません。状況によって、成立するトレードオフは変わります。
でも今は、新しいプロトコルについて読むときは、機能一覧を見る時間が減って、信頼の通り道を辿る時間が増えました。どんな追加の前提も、「安心して納得するために答えなければならない別の問い」に感じられるんです。
もしかすると、視点が最も変わったのはそこかもしれません。私はもう「どのプロトコルが最も安全を約束するのか？」とは聞きません。「ただ信じるだけで済ませてくれる理由が、どれだけ少ないのか？」と聞くようになりました。

他の人はどう考えているのか気になります。ブロックチェーンのインフラを評価するとき、パフォーマンスから入りますか？それとも、それに隠れている信頼の前提から入りますか？#baby