私は、ビットコインのセキュリティに関するほぼすべての会話に、静かに付きまとうある前提を問い始めました。私たちは通常、BTCがロックされたらその役割は終わりだと考えます。クロスチェーンのステーキングをより深く見ていくほど、「ビットコインをロックすること」が本当に簡単な部分なのか疑わしくなりました。より難しい課題は、保護すべきあらゆる意思決定に対して、同じビットコインが経済的に説明責任を負い続けることを保証することかもしれません。

その考えは、@BabylonLabs_io を読み進めている間ずっと私の中に残っていました。

最初は、ビットコインのステーキングを単純なプロセスだと想像していました。BTCをロックして、プルーフ・オブ・ステークのチェーンがステークを認識し、セキュリティは自然に強化される、と。ライフサイクルを追うほど、私は確信を持てなくなりました。バリデータの影響は変わり得ますし、ステークはアンボンディングを開始し得ます。さらに、異なるネットワークがそれぞれ異なる速度で更新する間に、スラッシュ可能な出来事が発生することもあります。ビットコイン自体は動いていないのに、異なる参加者が、その担保がそれでもなお何に対して責任を負うべきなのか、一時的に食い違うことが起こり得るのです。

それが、私がバビロンの設計に惹かれる理由です。担保をそれ自体で十分だとみなすのではなく、バビロンは同期をセキュリティモデルの一部として扱います。ビットコインのタイムスタンピングは、ステークの変更やチェーン活動を同じタイムラインに揃えるのに役立ち、強制は、古い状態ではなく正しい状態に基づいて行われるようになります。

ただ、私はまだ慎重です。モニタリング、調整、遅延したコミュニケーションといった課題は、現実の運用上の難しさとして残り、どんなアーキテクチャも完全には取り除けません。

だからこそ、私はそこに何度も立ち戻ってしまいます。おそらく、最も強いビットコイン担保とは、「最も長くロックされ続ける」ものではないのかもしれません。おそらくそれは、「その影響力が存在するのと同じ期間だけ、ネットワークがきちんと説明責任を負わせ続けられる」ものです。

$AKE
$BTW

@BabylonLabs_io #baby $BABY