@Dusk 私は、ゼロ知識証明が金融の普遍的な溶剤として提示されるたびに注意を払うことを学びました。なぜなら、ほとんどの実装はプライバシーをオーバーレイとして扱い、システムがすでに定義された後に追加するものとし、規制、コンプライアンス、および紛争の下でシステムがどのように機能するかを形作るものとして扱わないからです。ダスクのアプローチは、抽象的な勝利として暗号学から始まるのではなく、実際の金融ワークフローに存在する摩擦から始まるため、異なると感じます。そこで、機密性、監査可能性、および執行可能性は競合するのではなく共存しなければなりません。伝統的な市場において、プライバシーは決して絶対的ではありません。それは条件付きであり、文脈に依存し、明確に定義された状況下ではしばしば取り消し可能です。ダスクは、この現実を考慮してゼロ知識をモデル化しているようで、システムを隠すのではなく、適切な対向者に適切な事実を適切なタイミングで選択的に公開するために使用しています。
際立っているのは、Duskがゼロ知識証明を使用して、歴史的にプライバシーチェーンが活動を隠す方法で使用していないことです。代わりに、ZKは、基礎データを公開することなくコンプライアンスを証明するために使用されており、微妙ですが重要な違いがあります。資本市場では、参加者はカウンターパーティのポジションやアイデンティティのすべての詳細を知る必要はほとんどありません。彼らが必要とするのは、ルールが遵守されているという保証です：資産が規制要件を満たしていること、参加者が認可されていること、取引が法域の制約を尊重していること。Duskのゼロ知識証明の統合は、これらの質問に直接答えることを目的としているようで、ネットワークが生の情報を検査するのではなく、条件を検証できるようにしています。これにより、プライバシーは秘密から検証可能性へと再構築され、これは制度的な期待とはるかに互換性があります。
この選択の構造的意味は重要です。ゼロ知識証明を決済や資産の論理そのものに組み込むことで、Duskは透明な台帳にプライバシーを取り付けるという一般的な落とし穴を避けます。証明は装飾的ではありません。取引がネットワークによって受け入れられるか拒否されるかの一部です。これにより、コンプライアンスの論理は、機密ビジネスデータを漏らすことなくオンチェーンで存在でき、強制はオフチェーントラストや手動介入に依存しません。実際、ネットワークは完全には見えないルールを強制できる能力を持ち、これは従来の金融インフラストラクチャが中間者の層や取引後の調整を通じてのみ達成する特性です。
見落としがちな効率性の側面もあります。従来の金融では、プライバシーは手続き的であるため高価です。データはサイロ化され、権限は交渉され、監査は定期的であり、連続的ではありません。ゼロ知識証明を利用することで、Duskはそのオーバーヘッドの多くを暗号的検証に圧縮します。取引は自らの有効性の証明を持つことができ、機関間での繰り返しチェックの必要性を減少させます。これにより信頼が排除されるわけではありませんが、その形は変わります。信頼は組織やプロセスから数学やプロトコルのルールに移行し、事前に検査可能で、事後に解釈されるものではありません。
重要なのは、Duskがゼロ知識証明がガバナンスや人間の判断の必要性を取り除くと偽っていないことです。証明は、条件が満たされたことを示すことができますが、条件自体が適切であったか、公正に定義されていたかを決定することはできません。Duskのデザインは、ZKを監視の代わりではなく、実行のためのツールとして扱うことを認めているようです。システムは、取引がルールに準拠していることを証明できますが、コミュニティや関連する利害関係者がそのルールが何であるべきかを決定します。この分離により、暗号が本来の位置に保たれ、強力でありながら制約され、法的または市場の変化に適応できない硬直した仮定をエンコードする罠を避けることができます。
もう一つの重要な側面は、Duskがプライバシーとコンポーザビリティのバランスをどのように取るかです。多くのプライバシー重視のシステムは、隠された状態が統合に抵抗するため、より広範なエコシステムと相互作用するのに苦労します。Duskの選択的開示モデルは、機密性を犠牲にすることなく資産と取引が相互運用可能であることを可能にします。証明は、保護するデータを公開することなく外部システムによって検証できるため、既存の金融インフラストラクチャとの統合がより現実的になります。これは、孤立が特徴ではなく失敗モードである現実の金融にとって重要です。資産は、全履歴を公開することなく、プラットフォーム、法域、カウンターパーティを越えて移動する必要があります。
リスクの観点から、ゼロ知識証明は失敗の現れ方を変えます。プライバシーが手続き的であるとき、違反は大規模なデータ漏洩やシステム的なコンプライアンスの崩壊を伴う壊滅的なものになる傾向があります。プライバシーが暗号的であるとき、失敗は特定の証明または回路に局所化される可能性が高くなります。それは無害にするわけではありませんが、診断が容易になります。Duskのアプローチは、制度的なユーザーがシステムの失敗の仕方を理想的な条件下でのパフォーマンスと同様に気にかけているという認識を示唆しています。予測可能な失敗モードは、理論的な完璧さよりもしばしば価値があります。
私が最も魅力を感じるのは、Duskがゼロ知識証明を売りのポイントとしてではなく、可能にする制約として統合していることです。この技術は、特定の行動を可能にし、他の行動を不可能にするために存在し、観察者を感心させるためではありません。この制約は、問題を解決するかどうかに関係なく、最も進んだプライミティブを前面に出すことが多い業界では珍しいものです。現実の金融に焦点を当てることで、Duskは暗黙のうちに、ある程度の透明性が必要であり、ある程度のプライバシーが交渉の余地がなく、ある程度の曖昧さが常に残ることを受け入れています。ゼロ知識証明は、その緊張を否定するのではなく、ナビゲートする方法になります。
このアプローチが成功するかどうかは、暗号技術の優雅さではなく、実行と採用に依存します。機関は、これらの証明が彼らのワークフローにスムーズに統合されるか、パフォーマンスが負荷の下で維持されるか、規制の会話がより複雑になるのではなく、容易になるかを試します。Duskがゼロ知識証明が摩擦を減少させ、新たな不透明性の形を導入しないことを示すことができれば、プライバシーとコンプライアンスが対立する力ではない空間を切り開くことができます。その意味では、真の成果は金融を見えなくすることではなく、信頼をより正確にすることです。これは、はるかに静かで、はるかに困難な目標です。
\u003ct-21/\u003e
\u003cm-27/\u003e
\u003cc-6/\u003e
