かつて私は、写しの枚数だけを数えるのではなく、レビューの工程にかかった時間を測って、バビロンのアーカイブ設計を別の観点で判断した。@BabylonLabs_io

明らかな指標は、3,000件のバックアップだ。頑健そうに聞こえる。だが、復旧チェックに1分かかるだけで、そのアーカイブは継続的な検証に50時間を要するものになる。1,500件のコピーでも25時間。8時間のシフトを3つ以上超える。

それは作業者の行動を変える。

各コピーをすべて検査するのか、それとも数件をサンプルして残りは健全だとみなすのか？ 疲労や中断、途中でチェックが失敗した場合に、最終コピーを誰が検証する？ 〈BABY〉は紙の上では強い冗長性を継承しているように見えても、人のレビュー層は選別的になるかもしれない。

重複が一定程度あるのは妥当だ。3つのコピーは、局所的な喪失、破損したメディア、失敗した復旧から守れる。

本当の試験は、インフラの電力（処理余力）と、運用上のアクセス容易性のバランスだ。仮に3,000件のコピーが、わずか1,000の論理的な関係しか表していないなら、バビロンは固有情報を3倍にしないまま、検証の負担を16時間40分から50時間へと3倍にしてしまっている。

たぶん自動化がその差を埋める。とはいえ、自動化されたログは、実証された復旧可能性と同じではない。

私は、バビロンがストレージ上のリスクだけでなく、検証作業を圧縮できるかを見ている。アーカイブは、運用者が繰り返しそれが機能することを証明できるときだけ頑健になる。単にコピーをたくさん持っているだけではない。

#baby $BABY