多くの人が見落としている真実は、問題はCLARITY法の可決そのものではなく、下位条項にあるということだ。

ここ数日、CLARITY法が米上院で困難に直面しているという報道が広まり、一部の人々は、この法案が失敗するか、あるいは議員たちが暗号資産市場の規制を支持することを撤回したのではないかと考えた。

しかし、現実は異なる。

現在の対立は、法律を制定するという原則をめぐるものではなく、最終的な文案に追加された複数の個別条項をめぐるものです。

法律は、次の目的のため広く支持されています：

デジタル資産について明確な法的枠組みを設けること。

SECとCFTCの権限の間にあった不透明な状態を解消すること。

投資家や企業にとって、より安定した規制環境を整えること。

デジタル資産分野に、長年にわたる訴訟への依存と執行による規制ののち、明確なルールを与えること。

また、現在の停滞の原因は、特定の詳細をめぐる対立であり、主なものは次のとおりです：

政府高官に関する利益相反および倫理に関するルールを強化すること。

投資家保護に関するいくつかの条項。

分散型ファイナンス（DeFi）のためのルールを策定すること。

ステーブルコインに関するいくつかの規定と、規制当局間での権限の分配。

言い換えれば、デジタル資産市場を規制する法律が必要だという点で本質的な対立はなく、対立があるのは法律内の一定の下位条項をどのように書きぶるかです。

そのため、CLARITY Actを採決の予定表から外すことは、プロジェクトを中止する、または拒否することを意味するのではなく、上院で必要な賛成票を得られる形にするための交渉がまだ続いていることを意味します。

この区別は非常に重要です。というのも、多くの見出しは法律が終わったかのように思わせますが、実際には交渉は法律そのものの廃止ではなく、いくつかの条項の修正に焦点が当てられているからです。