@BabylonLabs_io
私は、なぜバビロンがBTCのピッチ全体（＝BTCが自分自身のチェーン上に留まる）なのに、TBVと並んでエイテリアムを繰り返し言及しているのかを理解しようとしていました。そして、その説明がようやく腑に落ちたのは、ビットコインのスクリプト言語が実際に「できること／できないこと」を考えたときです。ビットコイン・スクリプトは意図的に原始的で、署名の検証やハッシュロックはできますが、ローン条項、担保比率、あるいは貸出ロジックといった概念は自前では持っていません。だからこそ、金庫のルールそのものはビットコインの中にあり、そこでロックされ強制されます。しかし、所有がどうなるか、誰が何をいつ負うのかといった意思決定を行うには、それを実際に計算できるだけの表現力のあるどこかが必要になります。

面白いのは、その分業がどう成立しているかです。イーサリアムは担保の状態を検証可能にする場所であり、Aave v4 のようなプロトコルが実際の借入ロジックを扱います。一方、ビットコインは BitVM3 を通じて、かなり狭い問いに答えるだけ。つまりこれは、「セキュリティのためにビットコインがイーサリアムに依存する」というより、「最終的な保管と強制はビットコイン自身に残しつつ、表現力を外部委託している」ように思えてきます。

とはいえ、その分離が理論どおりに実務でもそれほど綺麗にいくかは、まだ完全には確信できていません。イーサリアム側のインフラにバグやオラクルの問題、コントラクトのリスクがあった場合、それは（コイン自体は技術的にはビットコインから出ないのに）静かにBTCの金庫内にあるリスクとして付着してしまうのでしょうか。頭に浮かぶのは、「この“信頼不要”を呼ぶことが、どれだけホストチェーンが正しく振る舞うことにまだ依存しているのか」を過小評価していないか、という点です。

外から見れば、ホストチェーンが必要なのは弱点というより、ビットコインの限界を正直に認めているだけに見えます。ただし、それは同時に、TBVの実際のセキュリティプロファイルが2つのシステムのブレンドであって、1つだけではないということも意味します。構造は今日でははっきりしていますが、将来の反応はまだ不確実...とにかく、時が教えてくれるでしょう👍

#baby
$BABY
TBVの弱点？