今日は、@BabylonLabs_io と、ビットコインのステーキングへのアプローチをさらに深掘りします――主な論点は、BTCをブリッジしたり、ラップしたり、第三者にコントロールを委ねることなしに、PoSで使えるのかどうかです。

コベナントのエミュレーション機構は私には理にかなっていると思います。ただ、私が立ち止まって考えさせられたのは、別の角度から見たときでした。委員会が共同で署名しているのを目にした多くの人が抱く「カストディ（保管）っぽさ」の感覚です。

私は単に書類を読んだだけでなく、設計の実際の運用ロジックを確認しました。

委員会は、ビットコインのスクリプトにハードコードされた支出パスしか署名できません。
新しい宛先を作ることはできません。
BTCを恣意的に動かすこともできません。

待ってください――それなら、なぜ一部の人は今でもカストディの匂いを感じるのでしょう？

それが、私の考えを引き起こした本当のギャップです。

私はバビロンに欠陥があると言っているわけではありません。
コベナントのエミュレーション機構は、設計どおりにきちんと機能し続けます。
委員会は資金を保持せず、ステーカーのBTCを盗むこともできず、鍵はステーカーの手元に残ります。

論点は、より深い問題――ライブネス（稼働性）とコーディネーション――が実際に解決されているかどうかにあります。

これは、「誰かがあなたの資産を握っている」ことと、「あなたは資産を所有したままだが、ある行動を完了するために人の集まりが連携するのを待たなければならない」ことの違いを思い出させます。

信頼モデルの変更点は非常に明確です：

旧：『あなたが私のお金を取らないと信じている。』
新：『正しい有効な要求に署名する意思のある十分に誠実なメンバーだけいればいい。』

これは、従来のマルチシグと比べれば明らかに大きな前進です。とはいえ、それでもなお、非カストディ（預けない）と、絶対に信頼を最小化した状態の間にはギャップが残ります。

6/9の委員会は、あらゆる状況で準備状態を維持できるのでしょうか？
それとも、これは単にビットコインにより高いプログラマビリティを与えるための、妥当なトレードオフなのでしょうか？
#baby $BABY $memes $BLESS
#ColdcardFlawDrains594BTC
#KOSPIWorstMonthlyDropSince2008
​#ustocanceliranattacksubjecttodeal
​#secpausesqbtcbitcoinoptionsapproval