@BabylonLabs_io
我爸装修那次找了个包工头，工期延了两个月才发现，他自己不干活。水电分给一个人，瓦工另一个，木工第三个。房子能不能按时交，其实取决于三个我从没见过的人。
看 TBV 的委托关系时，我想起了这件事。
巴菲特 2002 年的股东信里有一句话，crypto 圈几乎没人引用。他说衍生品让参与者以为自己转移了风险，其实只是把它推到了链条上更远、你再也看不清楚的地方。
TBV 表面上的对手方是 Babylon 协议。但真正的对手方链条是：BTC 委托者 → finality provider → 一组你没审计过的 PoS 链。
收益用 BABY 支付，而 BABY 的偿付能力，来自 PoS 链持续付的服务费。如果那些链没有真实用户、没有交易需求，它们就没有理由继续采购安全。你的年化，最终锚定在一批你叫不出名字的链的商业健康度上。
这里有一个隐性错位。BTC 委托者承担的是"新链失败"的信用风险，但拿到的对价，是被包装成"比特币主网级别的安全费"。风险的性质和收益的性质，压根不在同一个期限上。
市面上还没有 PoS 链的信用评级。没人告诉你，某位 FP 服务的那批链里，谁真的有使用，谁只是在 dashboard 上插了个 logo。
所以想问：$BABY 生态最先该长出来的基础设施，会不会不是更多的 finality provider，而是一个能给 PoS 链打分的独立第三方？ #baby
我爸装修那次找了个包工头，工期延了两个月才发现，他自己不干活。水电分给一个人，瓦工另一个，木工第三个。房子能不能按时交，其实取决于三个我从没见过的人。
看 TBV 的委托关系时，我想起了这件事。
巴菲特 2002 年的股东信里有一句话，crypto 圈几乎没人引用。他说衍生品让参与者以为自己转移了风险，其实只是把它推到了链条上更远、你再也看不清楚的地方。
TBV 表面上的对手方是 Babylon 协议。但真正的对手方链条是：BTC 委托者 → finality provider → 一组你没审计过的 PoS 链。
收益用 BABY 支付，而 BABY 的偿付能力，来自 PoS 链持续付的服务费。如果那些链没有真实用户、没有交易需求，它们就没有理由继续采购安全。你的年化，最终锚定在一批你叫不出名字的链的商业健康度上。
这里有一个隐性错位。BTC 委托者承担的是"新链失败"的信用风险，但拿到的对价，是被包装成"比特币主网级别的安全费"。风险的性质和收益的性质，压根不在同一个期限上。
市面上还没有 PoS 链的信用评级。没人告诉你，某位 FP 服务的那批链里，谁真的有使用，谁只是在 dashboard 上插了个 logo。
所以想问：$BABY 生态最先该长出来的基础设施，会不会不是更多的 finality provider，而是一个能给 PoS 链打分的独立第三方？ #baby