ネットワークの保護には、必ずどこか別の場所へアセットを移す必要がある、となぜ私たちは想定してしまうのだろうか？

私はビットコインに関連するプロジェクトを掘り起こしている中で、Babylonに出会いました。私の目を引いたのは、BTCステーキングそのものの発想ではありませんでした。むしろ、ビットコインを“人々にブリッジさせる”“ラップする”“別のシステムに預ける”のではなく、オーナーの管理下に維持するという判断です。この小さな設計上の選択は、静かに仮想通貨の世界でほぼ当たり前になりつつある習慣に異議を唱えているように見えたので、立ち止まらせられました。

長年、私は多くのセキュリティモデルが、参加する前にユーザーに追加の信頼のレイヤーを受け入れさせることを前提としているのを見てきました。Babylonは別の問いを投げかけているようです。つまり、「ビットコインの既存のセキュリティが、まず価値の源となっている環境から離れることなく、他のネットワークに貢献できるのではないか？」という問いです。そのアプローチが成功するかどうかはまた別の議論ですが、少なくともそれが解こうとしている問題は、見出しそのものよりもずっと興味深く感じました。

考えれば考えるほど、それは“効用”と“所有”の間のトレードオフを減らそうとする試みのようにも思えました。私たちはしばしば、アイドル資産を活用することについて語りますが、その活用の過程で、なぜ途中で追加のカストディ（保管）リスクが持ち込まれることになるのかは、あまり問い直しません。

そこで、私は市場がときに、複雑さを必然性と取り違えているのではないかと考えました。私たちが当たり前だと感じるようになったいくつかの仕組みは、その設計がそれ以外の唯一の可能な形ではなかったからというより、私たちがその制約に適応してしまった結果として存在しているだけなのかもしれません。Babylonは、私にビットコインのステーキングについて考えさせるというよりも、受け入れられてきた前提が、私たちが作るインフラをどれくらい形づくっているのかを、より強く考えさせるものでした。

$BABY @BabylonLabs_io #baby