#baby $BABY @BabylonLabs_io
Strategy が「ビットコインの安全連合」みたいな件に関わったのを見たとき、最初に浮かんだのは「機関がようやく量子コンピューティングを重視し始めた」という話ではなく、もっと現実的な問題でした。ビットコインのエコシステムは今、どんどん高くなるビルのようになってきているのに、土台の暗号技術は数十年前の構造のままだということです。

今回名を連ねている面子が面白いです。Strategy、BlackRock、Coinbase、Galaxy、Anchorage といった名前が並ぶだけで、それ自体が一つの事実を示しています――ビットコインは単なる「デジタル・ゴールド」ではなく、大量の金融インフラに依存される安全システムになっているのだと。

とりわけ Anchorage。

多くの人は、それが機関のカストディ（保管）役である点に注目していますが、私は別の角度を重視しています。つまり、ある機関が BTC のカストディにも関わり、かつ基盤の安全性研究にも関わっている場合、直面する課題は「どうやってコインを保管するか」ではありません。むしろ「今後10年、ビットコインの信頼モデルを維持できるのか」という問題です。

量子コンピューティングの話題は、市場でしばしば恐怖を煽る材料にされます。しかし、本当に研究されるべきなのは、明日突然量子コンピュータがビットコインを攻撃するかどうかではなく、いわゆる「先回りしてリスクを収集する」ことです。

攻撃者は今、解読する必要はありません。公開情報を保存しておき、将来の計算能力が突破した時点で利用すればいいだけです。

この話を BTCFi の領域に持ち込むと、多くの人が想像するよりも影響は複雑になる可能性があります。

たとえば Babylon の安全モデルは、本質的にビットコインの暗号学的な安全性の境界を借りるものです。EOTS のワンタイム署名メカニズムは巧妙で、nonce を使い回すことで秘密鍵が漏えいするよう誘導し、悪意のある検証者を罰することを可能にします。ただし、その設計には前提があります。ビットコインの現在の署名体系と、それに関連する暗号学上の仮定が、長期的に有効であることです。

問題はここからです。

もし将来、ビットコイン・コミュニティが本当に耐量子署名へのアップグレードを推し進め、既存の署名体系を変更することになったなら、旧来の暗号モデルに基づいて構築されたすべてのアプリケーションは、「ビットコインのアップグレードが完了した」と見るだけでは済みません。

もう一つの問いにも答える必要があります。

自分たちの安全メカニズムは、同時に移行できているのか？

なぜなら、BTCFi の最大の特徴は、多くのプロトコルがビットコインを最終的なセキュリティのアンカーとして扱う点だからです。セキュリティのアンカーのネジを交換したら、上にぶら下がっているものは、完全に無感のままではいられません。