考えれば考えるほど、ブロックチェーンのセキュリティは、それ自体がどれほど強いかで判断されるのではない、という考えが強くなります。最終的には、ビットコインとどれだけ近いかと比較されて評価されることになるかもしれません。そうした微妙な変化のように見えますが、決して小さなものではないと思います。

何年も前から、あらゆるネットワークがそれぞれ独自の語彙で「セキュリティ」を定義しているように見えました。前提は違う、指標は違う、物語も違う。そのせいで比較が不思議なほど難しくなりました。確信は普遍的というより、その場限りのものになっていったのです。バビロンを見て、競合する別の定義を探すのではなく、市場がゆっくりと共通の基準点を探しているのではないか、と考えさせられました。

その考えの途中で、これはビットコインそのものの話ですらないのかもしれない、と思い至りました。つまり「信頼コスト」を下げることが目的なのです。参加者が、絶えず新しい枠組みを学び直すのではなく、見慣れた基準をもとにリスクを評価できるとき、市場は別の振る舞いをします。それは認識を変えるだけでなく、資本配分も変えてしまいます。すると突然、評判が持ち運べるものになり、セキュリティは「機能」というより「ベンチマーク」として働き始めるのです。

そこには居心地の悪い緊張が生まれます。ひとつの標準が静かに計測のものさしになってしまえば、イノベーションは消えないとしても、誰かの別の基準の枠組みの中で競い合うことになります。議論の焦点は「これは安全か？」から「これは、私たちがすでに認めている標準からどれくらい離れているか？」へと移ります。これらはまったく別の問いで、引き出される行動もまったく違います。

もしかすると、表面の下で起きているのは、さらに深い転換なのかもしれません。インフラは、より強くなるためだけに競争しているわけではなく、読めるもの（legible）になるために競争しているのです。そして、ときに市場を最も形づくるシステムは、誰もが使っているものではなく、誰もが無意識のうちに他のすべてをそれと比較しているものなのです。@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $BICO $MUBARAK