原稿の中で私はこう考えた——自己カストディと融資は互いに排他的だ、と。つまり、流動性が必要になった時点で鍵を誰かに渡して待つ必要がある。ビットコインに裏付けされたネイティブ・ローンは、その二択を崩しているように見える。ただ面白いのは主張そのものではなく、ローンが開かれたあとに何が起きるかだ。摩擦が現れるのは時間の中である。担保は、どこかで検証可能でなければならない。つまり、一定の信頼が再び入り込むのだが、それが中央集権型のカストディとは別の形で分散されている、ということになる。人々はそれを技術的なディテールだと扱う。しかし実際には、それがすべての商品だ。誰かがまた融資を取りに行くのを支えるのは金利ではない。最初の取引で、そのプロセスが安全だと感じられたかどうかだ。それが継続率であり、イノベーションではない。だから本当の問いは、「ビットコインに対して担保にして借りられるか、手放さずに済むのか」ではない。問題は、システムは本当に一度、コードへの信頼を試していたのか、それとも信頼の置き場所を単に移し替えていただけなのか、ということだ。
@BabylonLabs_io $BABY

#baby