プロトコルが分散化されているからといって、カウンターパーティ・リスクが消えるわけではありません。Babylonはその一つのカウンターパーティであり、記録され、監査可能です。あなたのBTCをそこへルーティングしたLSTは、まったく別のカウンターパーティです——そしてBabylonは、1文で、それがそのカウンターパーティの保証人ではないとあなたに伝えています。

以前は、Babylonに直接ステークすることは、関与するすべてにおいてBabylonがカウンターパーティになることだと考えていました。ところが、彼ら自身のローンチ投稿にある1文を見つけて、Phase-1への参加の大きな割合が、そもそもまったくBabylonを通っていなかったのだと気づきました。

BabylonのPhase-1投稿には、「主要なリキッド・ステーキング・デリバティブ（LST）プロトコル——Bedrock、Solv Protocol、Lorenzo Protocol、pumpBTC、pStake、Chakra——が、アクセス可能なステーキング手段を提供する上で重要な役割を果たした」と、はっきり書かれています。同じドキュメントの中でBabylonはさらに明確に、LST、LSTコード、またはその他の参加プラットフォームをレビューしたり推奨したりしないと述べています。

それが、私がこれまで分けて考えられていなかった部分です。

Babylonの上限（caps）を満たしたBTCの相当部分は、エンドホルダーが直接ステークしたのではなく、サードパーティのLST製品に包まれた形で到着しました。Babylonはそれらのプロトコルを「アクセス性」の中核として挙げ、同じ息で、そのコードのレビューには免責するのです。つまり、LSTを通じて「簡単な道」を選ぶステーカーは、2つの別々のシステムを信頼することになります。Babylonのプロトコル設計（記録され、監査可能）と、BTCをそこへ運ぶためにそれを包んだLST側のどちらかです。そしてBabylonは、そのLSTについてはレビューしていないと言っています。

上限が埋まるまでの時間の短さが、この点をさらに際立たせます——速さは、最もスムーズなレールを持っていた相手に報い、そして多くの場合、ネイティブにステークするのではなく、これら6つのプロトコルのいずれかを経由していました。

しかし、どれだけのPhase-1 TVLがLST経由で到着したのか、それともネイティブ・ステーキングによるのか、という点は扱われていません。Babylonはロックされた総BTCを報告していますが、その経路は示していないのです。

私が抱えているのは次の疑問です——LSTパートナーを名指ししつつレビュー責任を免責することが、透明性につながっているのか、それとも、Babylonが保証していないリスクを含めた形で導入（採用）数に数えられるようにするための仕組みなのか。

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $TAKE $BLESS