一見したところ、バビロンは25のポジションを数えたことで、より分散されているように見えました。しかし、流動性をAaveのハブに追い戻すと、分散は薄れているようにも見えます。 @BabylonLabs_io

明らかな点は、1つのポジションがスポークのエクスポージャーのわずか4%しか表せないということです。ダッシュボード上では健全に見えます。ですが、その割合が「どこから借入の条件が生まれているのか」についてはほとんど分かりません。

この25のポジションが、それぞれ25の独立したステーブルコイン・プールを作っているわけではありません。依然として、ハブ層における1つの流動性ソースに依存しています。つまり、BABYの担保は分散できますが、金利はハブから引き出すすべての借り手によって形作られ続けます。

これが隠れた挙動です。

Aaveは、バビロンのポジション内に静かに置かれた未使用の借入余力ではなく、債務利用（debt utilisation）を見ます。したがって、スポークは高いTVLを示しつつ、ハブの引き出しは低いままにできます。ここに弱さがあるのは正常です。預け入れられた担保は、すぐに債務になる必要はありません。

しかし、本当の試験は何でしょうか？ バビロンは、別の場所で生じた金利圧力を借り手に引き継がせずに、借り手を惹きつけることができるのでしょうか？ ポジションの多様性はレジリエンス（回復力）を高めるのか、それとも主にエクスポージャーのラベルを分散するだけなのでしょうか？

私は、共有流動性そのものを欠陥だとは読んでいません。それでも、BABYは「見える担保の成長」が、利用者が実際に感じる条件をコントロールしながら、有用な借入需要へと変わり得ることを証明する必要があります。 #baby $BABY