#baby
金庫を償還するには、相手の主導による署名が必要だとしたら、もし相手と連絡が取れなくなったり、あなたに対応してくれなかったりした場合、このBTCは永遠に中にロックされたままになるのでしょうか？ホワイトペーパーで「事前署名取引」の章を読んだとき、最初に浮かんだ疑問です。
ホワイトペーパーでは、BobとLarryの例で償還の手順（償還経路）を説明しています。双方は最初から、条件付き取引のセットを事前に署名しておき、特定の条件（例：価格の閾値）が発動したら、対応する当事者が償還を実行できる、という仕組みです。これは、条件を片方が勝手に改変するリスクを避ける設計になっています。なぜなら、起こり得る結果は金庫を作る時点で全て書き切られ、署名済みだからです。
しかし矛盾があります。ホワイトペーパーはずっとTBVを「trustless self-custody（信頼不要の自己管理）」として強調し、第三者に依存しなくても資産の安全が守られると言っています。ですが、双方の事前署名という仕組みは、本質的には「相手がその場にいて、相手が協力してくれること」が手続き完了の前提になっています。もしLarryのように相手側の役割を担う当事者が、わざと遅延させたり、連絡を絶ったりした場合、Bobが持っているそのBTCは、理論上は条件が発動する前の時点で詰まったままになります。ホワイトペーパーがタイムアウトやリファンドのような明確なバックアップ経路を設計していない限り、資金が無期限にロックされないようにはできません。
私は、TBVの安全性を評価する際にここを切り分けるべきだと思います。self-custodyが解決するのは「第三者に資産を奪われないこと」ですが、「相手が消えてもあなたはお金を取り戻せること」とは一致しません。これは別の次元の保証です。@BabylonLabs_io がユーザーを本当に安心させるには、タイムアウト退場（離脱）メカニズムの細かな設計――この部分こそが、このシステムを実際に運用できるかどうかを決める鍵になるはずです。$BABY が生態系を長く続けるためにも、このパズルのピースは欠かせません。
金庫を償還するには、相手の主導による署名が必要だとしたら、もし相手と連絡が取れなくなったり、あなたに対応してくれなかったりした場合、このBTCは永遠に中にロックされたままになるのでしょうか？ホワイトペーパーで「事前署名取引」の章を読んだとき、最初に浮かんだ疑問です。
ホワイトペーパーでは、BobとLarryの例で償還の手順（償還経路）を説明しています。双方は最初から、条件付き取引のセットを事前に署名しておき、特定の条件（例：価格の閾値）が発動したら、対応する当事者が償還を実行できる、という仕組みです。これは、条件を片方が勝手に改変するリスクを避ける設計になっています。なぜなら、起こり得る結果は金庫を作る時点で全て書き切られ、署名済みだからです。
しかし矛盾があります。ホワイトペーパーはずっとTBVを「trustless self-custody（信頼不要の自己管理）」として強調し、第三者に依存しなくても資産の安全が守られると言っています。ですが、双方の事前署名という仕組みは、本質的には「相手がその場にいて、相手が協力してくれること」が手続き完了の前提になっています。もしLarryのように相手側の役割を担う当事者が、わざと遅延させたり、連絡を絶ったりした場合、Bobが持っているそのBTCは、理論上は条件が発動する前の時点で詰まったままになります。ホワイトペーパーがタイムアウトやリファンドのような明確なバックアップ経路を設計していない限り、資金が無期限にロックされないようにはできません。
私は、TBVの安全性を評価する際にここを切り分けるべきだと思います。self-custodyが解決するのは「第三者に資産を奪われないこと」ですが、「相手が消えてもあなたはお金を取り戻せること」とは一致しません。これは別の次元の保証です。@BabylonLabs_io がユーザーを本当に安心させるには、タイムアウト退場（離脱）メカニズムの細かな設計――この部分こそが、このシステムを実際に運用できるかどうかを決める鍵になるはずです。$BABY が生態系を長く続けるためにも、このパズルのピースは欠かせません。