以前は、プロトコルが自分自身を trustless（信頼不要）と呼ぶなら、システムレベルの失敗の余地はもう残らず、すべてはコードだけで決着すると考えていました。Babylon の TBV テストネットのトラブルシューティング資料を読んでみると、それに静かに押し返されました……つまり、あるボールトがクローズ待ち（Pending）の状態で約 24 時間近く放置されると、システムはオフチェーン側のセットアップが失敗したとみなし、ボールトは自動的に期限切れになり、手数料のペグ（fee）が返金されるということです。最初の反応は、これは責任ある設計だと思いました。資金が凍結されたまま永遠に動かないことがない、というのは大事です。でももう少し考えると別の疑問が浮かびました。いったい誰、あるいは何が「オフチェーン側のセットアップが失敗した」と判断するのか？認証、署名の収集、そして承認（acknowledgments）の一連の流れは、ボールトが有効化されるより前にすべてオフチェーンで行われるわけですよね。そして、その判断がチェーンの外にあるなら、「完全に trustless」と呼ぶのは、何かを飛ばしているようにも感じます。信頼がないというより、信頼が静かにどこか（ユーザーが直接は見られない場所）へ移されているだけなのかもしれません。しかも 24 時間という数字自体も気になります。それは signet の不規則なブロック時間に合わせて調整されたものなのでしょうか？それともテストネットの都合のために保守的なバッファとして選んだだけなのでしょうか？この 1 つの選択が、オフチェーン層が実際にどれだけ余裕（slack）を維持する必要があるかをかなり物語っているように思えます。とはいえ、これらが設計を悪くしているわけではありません。詰まったボールトを期限切れにして手数料を返金することは、誰かの BTC が不明のままずっと limbo（宙ぶらりん）に留まるよりははるかにましです 🙌。ただし、少なくともこの段階のテストでは、「trustless」という言葉が仕組みよりもマーケティングのほうでより多くの仕事をしている、ということを意味するだけかもしれません 🤔 (@BabylonLabs_io) ところで、そのオフチェーン側のセットアップ待ちウィンドウを将来的にオンチェーンで検証可能にする計画はありますか？それとも、当面は設計上のブラックボックスのままなのでしょうか？
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$GRVT
$memes