最近上了不少链上项目，在众多项目当中どうやって良いプロジェクトを選ぶか。資金の安全性を心配せずに済むことが、重要なポイントになってきます。なので最初に@BabylonLabs_io を見たとき、その独特な仕組みに惹かれました。

Babylonについては、私には比較的直感的な理解があります。外部の資産を他のネットワークの安全性に参加させたいのなら、核心となるのは、十分な量の資産がステーキングされているかどうかでしょう。というのも、多くのPoSネットワークでは、安全性の強度がステーキング規模と直接関係しているからです。

しかし深く関わってみて、この理解には一段階足りないことに気づきました。資産が存在することが、必ずしも本当の安全が発生することを意味するわけではないのです。

これは少し回りくどく聞こえるかもしれません。もしネットワークが大量の資産がロックされているのを見て、それだけで安全を得られたと判断するのなら、それでは不十分です。これらの資産がルールに従ってネットワークの運用に参加しているのか？その安全に関する約束は正しく実行されているのか？他のチェーンは、この安全が本物だとどうやって確認するのか？

この考えに沿うなら、Babylonで一番面白いのは、より多くのステーキング資本を持ち込むことではなく、安全性の証明プロセスを構築しようとしている点だと思います。

Babylonでは、価値が「信頼できる安全という結果」に変換されているかをより重視します。それが Checkpoint メカニズムを設計する理由でもあります。Babylonが向き合っているのは単一チェーンの内部コンセンサスではなく、外部ネットワークにそのコンセンサス結果を認めさせることだからです。

emm...これはアセットブリッジとは完全に違います。ブリッジが解決するのは資産の移動であり、一方で#baby が解決しようとしているのは信頼の移動です。

それがとても面白いところで、より深く掘り下げると、それは安全の定義自体を変えているとも言えます。安全の結果そのものを、検証され、利用され得るものにするのです。

ただし、ここには問題もあります。将来的に多くのチェーンがBabylonの安全性証明に依存するようになれば、$BABY 自身の証明メカニズムが新しい信頼の入口になってしまいます。この入口を参加者が十分に理解し、監督できない場合、信頼コストを減らそうとしたシステムが、逆に新たな依存を生み出す可能性があります。

だから私が見ている限り、本当に面白いのは、単により多くの資産をブロックチェーンの安全性に投入することではありません。安全がそもそもどのように証明されるべきかを、改めて研究し直している点です。Babylonがやろうとしているのは、この信頼を、検証でき、つながるための基盤インフラにすることです。