昨夜眠らず退屈しのぎに最終性（finality）プロバイダーの統計を見ていたら、すぐに違和感がありました。

BabylonはDPoSモデルのもとでおよそ250の最終性プロバイダーを運用しており、総報酬率（gross reward rate）は1〜2%です。

（Kiln）この数字にしばらく見入りました。ビットコインで1〜2%というのは、歴史的に「保有するだけ」で価値が上がってきた資産に対しては、たとえラップやブリッジのリスクがなくても、新しいものに資本をロックするためのインセンティブとしては薄いと言えます。

TVLは今年の上半期に$7.1Bを超えた後、現在はおよそ$5.6Bあたりに落ち着いています。

（Altrady）この下落は、BTCが…ただ自分の動きをしている中で、報酬率が低く平坦なままだったことと、やけに見事に一致しています。

パニックによるアンステーキング（unstaking）だとは感じませんでした。

むしろ、資本が静かに「1〜2%のリターンでは、ただ保有するのに比べてロックする価値がない」と判断したように見えます。

ただ、私に引っかかったのは別の点です。— 250の最終性プロバイダーというのは分散されているように聞こえますが、実際には、それらの中で委任されたステーク（delegated stake）がどれほど集中しているかを問うと話が変わってきます。

大きなプロバイダー数であっても、少数が大部分の重みを握っているなら、小さなバリデータ集合と本質的に大差はありません。

各プロバイダーごとのステーク分布の公開データを探しましたが、どこにもはっきりしたものが見当たりませんでした。

仕組みが機能しないと言いたいわけではありません。
「250プロバイダー」というのが本当のセキュリティなのか、それともただの見出し数字なのかは、正直わかりません。

@BabylonLabs_io $BABY #baby