$BABY Aave V4の統合提案にはガバナンス設計に関する一節があります。TBVがAaveの担保としての供給上限、借入上限、リスクパラメータを担い、そのすべてがAave DAOによるガバナンス投票で決定される、というものです。
ですが私はこの論理をさらに深く考えてみて、ここに非常に根本的なズレがあると感じました。
Aave DAOの投票者は主にAAVEトークン保有者で、この人たちはイーサリアムのDeFiエコシステムに精通しており、さまざまなERC-20トークンのリスク評価に豊富な経験があります。しかしBTCを担保にした場合のリスク構造は、彼らがこれまで扱ってきたどの資産ともまったく異なります。BTCの清算はイーサリアム上で実行されるのではなく、ビットコインチェーン上で事前署名された取引によってトリガーされます。ビットコインチェーンのブロック確認速度、手数料の変動、ネットワークの混雑度といった変数が、リスクが蓄積する前に清算が適時に完了できるかどうかに直接影響します。
Aave DAOは、こうしたビットコインチェーン上の変数について正確なリスク評価を行う能力があるのでしょうか。私の判断では、大方の場合それは難しく、少なくとも現時点では難しいです。AAVE保有者の中で、ビットコインのスクリプトやUTXOモデルに詳しい人の割合は非常に低く、これらの知識はTBVの清算メカニズムの信頼性を評価するための前提条件です。 #baby
このズレが実際に与える影響はこうです。リスクパラメータが十分に保守的に設定されない可能性があります。投票者が、自分たちが不慣れなリスクの次元を過小評価しているからです。担保率の上限が高く設定され、清算のクッション（余裕）が小さくなります。すると、BTCが急落し、同時にビットコインチェーンが混雑して清算実行の遅延が発生した場合、その結果生じる不良債権はAaveの安全モジュールが負担し、最終的な損失はAAVEのステーカーに帰着します。
提案では@BabylonLabs_io が、オラクル、信頼の仮定、完全なリスク管理について詳細な説明を提供するとされていますが、提案が公開された時点ではその説明はまだ出ていません。Aave DAOが、完全なリスク評価の枠組みがない状態で温度チェックの議論を始めるのは、その順序自体が注目に値します。
この統合が起きてはいけないと言っているわけではありません。ネイティブBTCをAaveに接続するという取り組みが、もしうまく実現されるなら、DeFi全体のエコシステムにとってその意義は現実的です。ただしリスクパラメータの部分には、ビットコインチェーンの特性に合わせて特別に設計された評価枠組みが必要であり、イーサリアムの資産に適用するのと同じロジックをそのまま流用すべきではありません。その枠組みが出てくるまでは、私はこの統合に含まれるいかなるパラメータも、十分に検証済みのリスク境界ではなく、探索段階の暫定的な設定として扱うべきだと考えます。