ベンヤミン・ネタニヤフは、ガザでの虐殺を行ったとしてイスラエルを告発されたことに対し、重々しい歴史的な武器を選ぶような言い回しで反論した。:
"ナチスはユダヤ人に丁寧に立ち去るよう求めたのか？ 彼らはこう言ったのだろうか――どうか、出てください、と。…私は歴史上のあらゆる虐殺の指導者を挙げることができるが、誰もそうはしなかった。しかし、イスラエルの安全のために必要な措置をとると、それは問題になる。"
ここで目を引くのは、ネタニヤフが言ったことではない。言わなかったことだ。「誰一人として、虐殺の指導者たちは被害者に丁寧に立ち去るよう求めなかった」と彼が主張するとき、彼は示唆する以上に複雑な歴史についての、選別的な読みを提示している。
- マダガスカル計画（1940）：ナチスは、インド洋の島へ、ヨーロッパのユダヤ人を「移送」することを実際に考えていた。
- 戦争が始まる前、ナチス体制はドイツおよびオーストリアからのユダヤ人の移住を後押しし、何万人もの人々の出国を容易にした。
- エビアン会議（1938）は最大の逆説だ。世界中の国々がユダヤ人難民の受け入れを協議するために集まったのに、すべてが拒否した——世界そのものが彼らに「とどまってほしい」とは何も求めていなかったのではなく、受け入れさえ拒んだのだ。
ナチスは「丁寧に」尋ねたりしなかった。丁寧さなど必要なかったからだ。彼らには力があった。必要に迫られた「弱い者」だけが、法律の回り道をするか、「平和的な解決」が必要だとでっち上げる——そうでないと、望むものが手に入らないと分かっているからだ。
ネタニヤフは過去を教訓にするために使うのではない。告発を黙らせるために使うのだ。「いま起きていることは虐殺ではない」と言うだけでは足りない。比較そのものをホロコーストの記憶への侮辱に反転させることで、テーブルをひっくり返さねばならない。修辞上のからくりは露骨だが、効果はある。イスラエルを批判する者は、意図せずして、虐殺を軽んじる者になる。
そして、構造的に最も危険な一文が続く。「私たちがイスラエルの安全のために不可欠な措置を取ると、それは問題になるのだ」。ここで演説は、防御から事前の定義へと移行する。「不可欠」は引き伸ばし可能な言葉であり、「安全上の必要性」は事実上、あらゆる軍事行動を正当化してしまう。すると、批判それ自体が問題へと転じ、批判されている行為のほうは問題ではなくなる。
その演説は軍事行動を弁護するのではなく、あらゆるイスラエルの軍事行動——ガザにおいても、その先においても——を倫理的な責任から免れる枠組みに仕立て上げる。なぜならそれは「不可欠な措置」だからだ。引用が意図せずに投げかける問いがある。では、虐殺への対応が、あらゆる行為を恒久的に正当化する口実になったらどうなるのか？
