Babylon公式ドキュメントの「without bridging」という数語を、私はしばらく見つめていました。ブリッジ（クロスチェーンブリッジ）なしでPoSチェーンに、没収されうる安全保障を与えられるのでしょうか？Bitcoin Scriptは、外部状態の読み取りすらできません。@BabylonLabs_io
では、スラッシングはどのように実行されるのか？答えはEOTSです。公式EOTS Managerのドキュメントにはこう明確に書かれています。Finality Providerが同一の高さに対して2つの矛盾するブロックに署名し、さらに同じ乱数を再利用すると、秘密鍵が露出し、没収（スラッシング）につながります。没収後、Providerの投票権は直ちにゼロになり、二度と復元されません。このロジックを私は3回読み返して、ようやく完全に理解できました。
Trustless Bitcoin Vaultsは、さらに詳しく見たほうがいいです。Bitcoin Staking LitepaperのAbstractにある原文はこうです。「Bitcoin holders can trustlessly stake their bitcoins without bridging them to the PoS chain but yet provides the chain with full slashable security guarantees」。各Vaultは本質的にTaproot UTXOで、保有者の秘密鍵、タイムロック、そしてCovenant Committeeのマルチシグの3者が管理します。公式ブログによると、Babylonは2025年10月に、最初のTrustless Bitcoin Vaultsの実験を完了し、イーサリアムのメインネット上でネイティブBTCを使ってUSDCの借り入れに成功したとのことです。
ただ、ずっと解けない問題があります。Covenant Committeeは特定のノード集合であり、完全に分散されたバリデータではありません。スラッシングするかどうか、誰がスラッシングするのか、という実質的な判断はCommitteeに委ねられているのです。これは「無信頼（トラストレス）」と言えるのでしょうか？それとも、信頼が形を変えただけでしょうか？BABYトークンの位置づけも、引っかかります。公式のTokenomicsドキュメントでは、BABYの初期総供給は100億枚で、年インフレ率は5.5%です。BABYはBabylon GenesisのGasトークンで、取引とガバナンスに使われますが、ガバナンスや二次インセンティブにしか使わない場合でも、インフレ圧力はかなり大きいままです。
私はBabylonを、また別のrestakingという物語だとは捉えていません。これは「不動性」と「プログラマビリティ」を一緒に“溶接”する一方で、代わりに判断権の一部をCommitteeへ渡すという代償を払っています。みなさんがプロトコルを見るとき、TVLの数字をまず見ますか？それとも、基礎にある信頼の仮定をまず掘り下げますか？#baby $BABY
では、スラッシングはどのように実行されるのか？答えはEOTSです。公式EOTS Managerのドキュメントにはこう明確に書かれています。Finality Providerが同一の高さに対して2つの矛盾するブロックに署名し、さらに同じ乱数を再利用すると、秘密鍵が露出し、没収（スラッシング）につながります。没収後、Providerの投票権は直ちにゼロになり、二度と復元されません。このロジックを私は3回読み返して、ようやく完全に理解できました。
Trustless Bitcoin Vaultsは、さらに詳しく見たほうがいいです。Bitcoin Staking LitepaperのAbstractにある原文はこうです。「Bitcoin holders can trustlessly stake their bitcoins without bridging them to the PoS chain but yet provides the chain with full slashable security guarantees」。各Vaultは本質的にTaproot UTXOで、保有者の秘密鍵、タイムロック、そしてCovenant Committeeのマルチシグの3者が管理します。公式ブログによると、Babylonは2025年10月に、最初のTrustless Bitcoin Vaultsの実験を完了し、イーサリアムのメインネット上でネイティブBTCを使ってUSDCの借り入れに成功したとのことです。
ただ、ずっと解けない問題があります。Covenant Committeeは特定のノード集合であり、完全に分散されたバリデータではありません。スラッシングするかどうか、誰がスラッシングするのか、という実質的な判断はCommitteeに委ねられているのです。これは「無信頼（トラストレス）」と言えるのでしょうか？それとも、信頼が形を変えただけでしょうか？BABYトークンの位置づけも、引っかかります。公式のTokenomicsドキュメントでは、BABYの初期総供給は100億枚で、年インフレ率は5.5%です。BABYはBabylon GenesisのGasトークンで、取引とガバナンスに使われますが、ガバナンスや二次インセンティブにしか使わない場合でも、インフレ圧力はかなり大きいままです。
私はBabylonを、また別のrestakingという物語だとは捉えていません。これは「不動性」と「プログラマビリティ」を一緒に“溶接”する一方で、代わりに判断権の一部をCommitteeへ渡すという代償を払っています。みなさんがプロトコルを見るとき、TVLの数字をまず見ますか？それとも、基礎にある信頼の仮定をまず掘り下げますか？#baby $BABY