今日、予想していなかったことをしている自分に気づいた。
バビロンとビットコイン担保型のセキュリティについて読めば読むほど、プロトコルが解決することへの関心は薄れていった。代わりに、「解決しないこと」ばかりを考えていた。

最初はそれが妙だった。@BabylonLabs_io
より強いセキュリティモデルにワクワクして、それがすべての答えだと決めつけてしまうのは簡単だ。けれども深く掘っていくほど、どの合意モデルにもそれぞれ独自の前提とトレードオフがあるのだと気づかされた。より良いセキュリティは、あらゆるリスクを消し去るわけではない――ただ、リスクが「どこに存在するか」が変わるだけだ。

自分は余白に小さなメモを書き留めるようになって、結論を書く代わりに質問をするようになった。バリデータが連携したらどうなる？ インセンティブが時間とともにずれていったら？ ユーザーの行動が、プロトコルが想定するよりも速く変化したら？ それらの問いは、設計を弱く感じさせるものではなかった。むしろ、より現実味があるものに思えた。
健全な懐疑心の余地を残しているプロジェクトを、最近ますます評価するようになった。暗号資産の世界では、すべてのリスクをなくすと主張する最強のシステムが本当に最強だとは思わない。そうではなく、残った前提を理解し、検証しやすくしているシステムこそがそうだ。$BABY

たぶん、それがプロトコルを評価する私のお気に入りのやり方になってきたのだと思う。「どれくらい安全か？」と尋ねるのではなく、「どんなリスクがまだ残っていて、私はそれに納得できるか？」と尋ねること。#baby