家を買って契約書にサインしたあの日、仲介が分厚い書類を一束、私の前に押し出してきて、「全部標準条項です。サインすればいいだけ」と言いました。つい余計なことを聞いちゃったんです——もし融資が通らなかったら、頭金はどうやって返ってくるの？彼は丸5分、指先だけ動かしながら（ページをめくりながら）探して、37ページ目の隅にあるその一行の小さな字をようやく見つけました。

@BabylonLabs_io のホワイトペーパーにも、こういう「小さな字」が隠されています。金庫を作る（ウォレットの作成）に関する説明の中で、「金庫には、一連のビットコイン取引を事前署名することが必要で、他の参加者が一緒に署名する可能性もある」と書かれているんです。この「可能性のある他の参加者」が、私が4回目に読み返して初めて気づいた“多分、この手続き全体で最も信頼最小化から遠い部分”だということでした。

金庫の本質は、Bob と Larry が互いに信頼していないのに、それでも協力できるようにすることです。事前署名によって、支出のあらゆる経路が前もって固定され、誰も単独で勝手に改変できません。けれど、その「他の参加者」とは結局誰なのか？アーキテクチャ上、避けようがありません。貸借に使うなら、清算人が介入して事前署名に加わる必要がある。ステーブルコインなら、大口の出資者も署名に加わらないといけない。署名者が1人増えるたびに、調整コストはワンランクどころか、もう一段跳ね上がります。

これはそもそも技術の複雑さではなく、ソーシャル（人間関係）の複雑さです。2人なら、確定的なルールだけで済む。でも5人、10人となったら？誰が順番を決めるの？途中で誰かが落ちたら待つのか、それとも飛び越えるのか、あるいはやり直して組み直すのか？これらは攻撃ではなく、日常の運用で避けられない摩擦です。ホワイトペーパーは、このごちゃごちゃをその8つの字に押し込めてしまっている。#baby

$BABY ホワイトペーパーで説明されているガバナンスの中では、ここで一度“潤滑剤”役を果たせる。つまり、署名順を標準化すること、タイムアウトをどう扱うか、詰まった場合にどうロールバックするか——こうしたことを提案として書いて、保有者に投票させられる。ですが、これは同時に、非信頼（信頼最小化）とガバナンス官僚化が、同じ一本の綱の両端に結びつくことも意味します。参加者が多いほど、ガバナンスにより依存する。ガバナンスが重いほど、信頼最小化からはどんどん遠ざかる。これはバグではなくパラドックスです。DYOR。