ずっとそうでいいの？ @BabylonLabs_io を初めて見たとき、実は自然にそれを、より大きな Staking システムの一部として理解していました。これまでずっと、ネットワーク上でステーク（質入れ）を増やし、検証者（バリデータ）が増えるほどネットワークのセキュリティは高まる――そういうものだと思っていたんです。

ところが後で実際に Babylon のステーキング手順を身をもって走らせてみると、その理解は少し表面的だったと感じました。単に安全のための資本を増やしたいだけなら、Delegator や Finality Provider などの役割を分ける必要はないはずです。

Babylon が解決しようとしているのは、十分な資産があるかどうかではなく、これらの資産がシステムに入ったあとに、それが他のネットワークに認められる形で「安全」になるにはどうするか、という点なのだと思います。

この違いはかなり重要です。単一の PoS ネットワークでは、ステーカー、検証者、そして安全を実行する主体は通常ひとつに結びついています。しかし、セキュリティがネットワークをまたいで流通し始めると、そのモデルがうまく機能しなくなる「穴」が出てきます。

プロがプロの仕事をする。資金を提供する人は、検証基盤の運用に必ずしも向いていないかもしれませんし、セキュアなチェーンを使いたくても、検証の仕組みを一から作り直して育て直したいとは思わないかもしれない。だから Babylon がやっていることは、単に検証者の数を増やすことではありません。セキュリティのプロセスを分解して、Delegator が経済的な支援を行い、Finality Provider が安全の確認に参加し、Consumer Chain は最終的な安全結果を利用する、という設計です。

責任をすべてきちんと役割に落とし込む。この考え方に沿って見ていくと、Babylon が本当に解決したいのは、安全資源が「資本」から「信頼できるネットワーク能力」に変わる方法なのではないか、と思います。

昔から多くのチェーンの問題は、たとえば各都市がそれぞれ電力網をゼロから建て直すようなものです。動かすこと自体はできますが、コストは確実に高い。Babylon はそこを探ろうとしているのだと思います。

emm.. もう一つ問題もあります。役割を分けると、システムはより柔軟になりますが、責任の境界も複雑になります。安全に問題が起きたとき、責められるべきなのはステーク資本なのか、それとも安全を実行するノードなのか？ 参加者が長期的にネットワークを維持することよりも、利益により関心を持つようになったら、経済的インセンティブは本当に有効に保てるのか？ これらこそが、Babylon が今後検証すべきポイントです。

Babylon はまた、安全を分解・組み合わせして、それを他のネットワークに「能力」として提供できないかも試しています。このモデルが成立するなら、将来のブロックチェーンが安全を構築する方法は変わっていく可能性があります。#baby $BABY