ゼロ・ベーシス・ポイント・フィー設計におけるバビロンの清算（リキディエーション）について、最初に抱いた見立てです。借り手に優しく、しかも異様にすっきりして見えました。

しかしそれは明白な指標であって、移転（価値の移動）を隠します。

借り手はプロトコル手数料を払わないかもしれませんが、それでも価値は清算業者（リキディエーター）のボーナスを通じてポジションから流出します。1.0のしきい値付近では、バビロンは、より深い不払い（インソルベンシー）を待つのではなく、完全な10%のインセンティブを適用できます。つまり「ゼロ手数料」はゼロコストではありません。問題は、手数料の見えやすさと、実際の経済的損失のどちらかです。

このトレードオフは理解できます。清算業者が、担保カバレッジが薄いときに、タイミングが重要な状況で素早く動くための十分なインセンティブが必要です。弱いインセンティブだと、悪い債務がより長く残りかねません。ある程度のコストは正常です。

それでも、ラベルより行動が重要です。BABYは早期の清算によって支払能力（ソルベンシー）を守れているのか、それとも10%のボーナスが、借り手に意味のある回復余地ができる前に担保を食いすぎてしまっていないか。債務返済とインセンティブコストの後に、実際に残るバッファはどれだけあるのでしょうか？

ほとんどの人は清算が債務を解消できるかを見るでしょう。私は、その後に何が残るのかを見ています。

早期の清算が、システムの強さを保ちつつ、ゼロのプロトコル手数料という仮面で隠れたペナルティを借り手に負わせない限り、バビロンは成功です。私の疑念はシンプルで、きれいな手数料の線引きでも、なおユーザーに厳しい結果が生まれうるという点です。

@BabylonLabs_io #baby $BABY