BTCの借り入れで、何がより重要でしょうか？

私はずっと同じ考えに戻ってしまい、いまだに中途半端な感じが残っています。ビットコインを担保に借りることは、誰かがどれだけのBTCをロックするかだけの話ではないのかもしれません。おそらく、その担保が、システムに入ってくるたびにどう振る舞うかも関係しているのです。

多くの人は預け入れ（デポジット）に気づくようです。私は、その後に形成されるパターンに気づき続けています。ネイティブのビットコインを担保として繰り返し使い、期限どおりに返済し、余計な摩擦なしに戻ってくるウォレットは、正確には金融的なものではありませんが、だからといって見えないわけでもない何かを残し始めます。それは、評判（レピュテーション）に見えてくるのです。

"担保はただロックされるだけではない。記憶される。"

それは、単に参加を報いることとは違う気がします。参加は簡単に“作れます”。現実の条件のもとでの反復は、より難しい。ビットコインそのものの外で記録されるオフチェーンの活動は意思を説明し得ますが、オンチェーンの履歴は、静かに本当に起きたことを保存します。この2つの物語は、いつも一致するとは限りません。

私は、$BABY が大きな担保プールから最も利益を得るのかどうかさえ確信がありません。すべての預け入れを同じくらい重要だと扱うのではなく、信頼できる借り入れ行動を認識可能にすることの方が、より恩恵があるのかもしれません。その優位性は、より多くのビットコインを保有することから、システムがもはや疑う必要のない履歴を携えることへと、ゆっくりと移っていく可能性があります。

それでも私は考えています。希少な資産は本当にビットコインなのでしょうか…それとも、ビットコインの使われ方の周りに形成される評判（レピュテーション）なのでしょうか。

#baby $BABY @BabylonLabs_io