以前は、セキュリティモデルは二値的だと思っていました。つまり、システムは安全か安全でないかのどちらかだ、と。

その後、誰も教えてくれなかったシナリオに対して、バビロンの「切断（slashing）」の経路を追跡しました。ダブルサインもしない、エクイヴォケーションもしない、つまり不正な振る舞いはしないのに、それでも切断されるバリデータです。

彼らが不誠実だったからではありません。

彼らが最終化（finalize）したフォークが負けたために、意図していなかった犯罪の証拠として、彼らの署名が使われてしまったのです。

私がほとんど見落としかけた技術的な詳細があります。バビロンのビットコイン・タイムスタンピング・プロトコルは、最終化されたエポックをビットコインにチェックポイントとして記録します。

そのチェックポイントの後で、別のフォークが裏側のチェーンを再編成（reorganize）した場合、負けたフォークに対する最終性提供者の署名は、暗号的に不誠実さと区別がつかなくなります。

切断が発動するのは、バリデータが不正行為をしたからではありません。間違ったチェーンに賭けたからです。

シミュレーションを2回実行しました。同じ署名。同じ誠実なふるまい。勝つフォークと負けるフォークがあっただけ。どちらのケースでも、バリデータは善意で行動していました。あるタイムラインでは、ボンドされたステークを維持しました。別のタイムラインでは、すべて失いました。同じ行動なのに、結果が違う。これでは説明責任ではありません。破滅による整合（alignment by annihilation）です。

ほとんどのチェーンは、意図的な不正を罰します。バビロンは、意図に関係なく、フォークの負け側を罰します。

経済設計は「なぜ署名したのか」を問いません。あなたがどのチェーンに署名したか、ただそれだけを問うのです。

市場が最終性を正しく価格付けしているかどうかは分かりません。他のチェーンの多くは、あなたに「誠実な多数派」を信じさせます。バビロンは、あなたに「あなたのバリデータが常に勝つチェーンを選ぶ」ことを信じさせます。そしてそれはセキュリティモデルではありません。賭け（bet）です。

@BabylonLabs_io #baby $BABY $AA $BTC