@BabylonLabs_io 私はBabylonのファイナリティ・プロバイダーのモデルを通常のPoSデリゲーションと比較していて、ある点が際立っていました。それは、人々が想定しているようにはインセンティブ構造が対称ではないということです。
多くの委任型PoSシステムでは、バリデータが不正に振る舞った場合、あなたのステークもその罰を受けて、委任者のステークがバリデータと一緒にスラッシュされます。そこが肝です。つまり、委任者に対して「誰に委任しているのか」を実際に精査させる仕組みになっている。
Babylonの設定も、ビットコインに関しては同じコアの考え方を保っています。つまり、あなたのBTCは、あなたが選ぶファイナリティ・プロバイダーに基づいてスラッシングのリスクにさらされます。もっとも、あなたがそのコインの管理（カストディ）を渡してしまうわけではありません。
なぜ重要か：セルフ・カストディは通常「安全」として売り込まれますが、それで終わりです。しかしセルフ・カストディは、他人の悪い行動によるあなたのリスクをなくすわけではありません。なくなるのは、カストディに起因するリスクだけです。BTCは完全に自分で管理していても、うかつに委任すればスラッシングでBTCを失う可能性はあります。これは「取引所がハッキングされた」というリスクとは、意味合いがかなり異なりますが、ゼロではありません。ビットコインのステーキングに関するメッセージングが、その境界をときどき曖昧にしてしまっていると思います。
名前を挙げる価値のあるトレードオフ：この設計は、実際のデューデリジェンスをステーカー側に求めます。ファイナリティ・プロバイダーの選択は見た目の問題ではなく、能動的なリスクの意思決定です。稼働率、署名行動、運用上のセキュリティまでが、延いてはあなたの課題になります。初めてステーキングする多くのBTC保有者は、そうした考え方に慣れていません。なぜならBTCそのものが、人々に「主にカストディのリスクのことだけを考えればよい」と思わせる訓練をしてきたからです。
つまり、インセンティブ設計は紙の上では筋が通っています——理論上は、信頼できるファイナリティ・プロバイダーが信頼を得て、悪いものは委任が薄れていく、市場が形成されるはずです。ただ、その市場が実際に成立するかどうかは、設計が前提としているデューデリジェンスをステーカーが行うかにかかっています。#baby $BABY