私は、Bitcoin (BTC) ウォレットとEthereumウォレットを接続すれば、クロスチェーン・アプリに「同一の預託者によって管理されている」と十分に伝わるのだと思っていました。

しかし、Trustless Bitcoin Vaults (TBV) のペグイン要求を送信したときに、何が含まれているのかに気づきました。

この要求では、預託者のEthereumアドレス、Bitcoinの公開鍵、Bitcoin鍵の保有を示すBIP-322の証明、選択されたVault Provider、および預託者のWOTS公開鍵コミットメントが登録されます。

オフチェーンのセットアップ中に、預託者はチャレンジ・レスポンスのアンカーを通じて選択されたVault Providerへも認証します。

これによって、ウォレット接続に対する考え方が変わりました。

プロトコルは単に、インターフェース上に表示されたBitcoinアドレスを受け入れるだけではありません。

Ethereum側のヴォルト記録にその鍵を紐づける前に、対応するBitcoin鍵の管理（コントロール）が実証される必要があります。

有益なのは、これは鍵の保有を示す証明である点です。
$COTI
預託者はBTCを管理し続け、Bitcoinの秘密鍵は決して共有しません。Vault Providerはヴォルトのセットアップを手助けするだけで、預託者のBitcoinを保持、移動、または制御することはできません。

しかし、その暗号学的な関連づけが、2つのウォレットを1つのアカウントに変えるわけではありません。

預託者は、Bitcoin側でPre-PegInトランザクションをブロードキャストし、預託者が制御するBitcoinのリリース経路に署名し続けます。Ethereum側では、ペグイン要求、アクティベーション・シークレットの開示、そして借入、返済、出金といったアプリケーション上のアクションを扱います。

つまりTBVは、ユーザーが2つのウォレット、2つのネットワーク、そして複数のヴォルト状態にまたがって行動を調整し続ける一方で、暗号によってBitcoin側の権限をEthereum側のヴォルト要求に関連づけられます。

ユーザーの導線が断片的であり続けても、ウォレット同士の関係は暗号的に明確である可能性があります。

Bitcoin鍵の保有証明は、クロスチェーンの自己管理（self-custody）をより信頼しやすくするのか、それとも2つのウォレットを調整すること自体がより大きな使い勝手のリスクのままなのか？

鍵の証明はウォレットのリンク問題を解決するのか？

#baby @BabylonLabs_io o $BABY