バビロンの「信託不要（トラストレス）」なビットコイン保管庫（$BABY ）に関する抽象文を読み直すと（#baby 、@BabylonLabs_io ）、主張はすっきりと次のように着地する。保有者はBTCを、自己管理型のオンチェーン・ボールトに預ける。そして、この仕組みは当事者間の相互信頼を排除する。つまり、信頼問題そのものが取り除かれたように聞こえる。だが、その下にある条件が、状況の見え方を変える。払い出しは、ビットコインのチェーン上で、特定のスマートコントラクト状態のゼロ知識証明が検証された場合にのみ許可される。記載されたフローでは、主張（クレーム）トランザクションはチャレンジ・ウィンドウを経由し、詐欺的な証明を阻む秘密を取り出せるのは、オフチェーンの「ガーブド・サーキット」検証を実行する“現役のチェレンジャー”だけだ。実務上の帰結は、有効でないクレームへのセキュリティが、誰かが監視し、時間内に応答することに依然として依存している点にある。預け手がそのチェレンジャーを担うことはできるが、仕組み自体が消えるわけではない。この点が印象に残った。残りのアーキテクチャが、BTCをビットコイン上に、鍵を保有者のもとに置くことに細心の注意を払っている一方で、残る依存はより狭いものになったとはいえ、現実に存在する。では、デフォルトの“ハッピーパス”が、チェレンジャーが生きている間にしか成立しないのなら、このプロトコルは信頼を取り除いたのか、それとも継続的な検証という要求に単に場所を移しただけなのか？