「『規制上の明確性』が実際には何を意味するのか」を考え続けています。プロトコルがそれをうたうと、用語が軽く使われがちだからです。TBVでは、実態は構造にあります。各バルト（vault）は分離され、ユーザー資金の混同（commingling）はなく、BTCはユーザー自身のウォレットまたはスクリプトから一切出ません。これは「規制当局がこれを承認している」という主張とは別物です。より近いのは「分類しやすい」ということです。
バビロン自身の説明でも、この比較が直接的に示されています。分離された自己管理型のバルトは、プール型のカストディ・モデルよりも推論しやすいはずで、そのロジックは筋が通っています。プール型モデルでは、紛争が起きた際に、基礎となる資産を誰が法的に所有しているのか、という問いが強く生じます。分離型では、そこまで問題になりにくいのです。
私がまだ分からないのは、バルトがAaveのような貸出市場に接続されたときに、これがどう成り立つかです。接続部分におけるスマートコントラクトのリスクは、まったく別枠のカストディ・リスクです。自己管理はひとつの問題を解決します。しかし、他の問題を取り除くわけではありません。問題は、機関側がその区別を、意味のある形で低リスクだとみなすのか、それとも単に「別のラベルを貼ったリスク」として扱うだけなのかです。私は、コンプライアンスチームが実際に社内でどのように文書化しているのかを注視しています。

@BabylonLabs_io #baby $BABY