#baby $BABY
バビロンの設計が私にとても印象的なのは、ビットコイン保有者に対してBTCの管理を自分で維持しながら、それでもProof-of-Stakeネットワークにセキュリティを提供できるようにしている点です。自己保管型のステーキングは能動的な選択です。つまり、管理は自分が保持し、参加するかどうかを自分で決め、その決定に伴う責任も自分で引き受けます。この考え方は、分散化という概念と深く結びついているように感じます。
ただし、注目したのはガバナンスが非常に別の仕組みで動くことです。Cosmos SDKのガバナンスモデルでは、BABY保有者がトークンをバリデータに委任し、投票を一度も行わない場合、バリデータの投票が自動的に継承されます。オンチェーンで特別なことが起きるわけではありません。単に沈黙がデフォルトで委任になる、ということです。
ほとんどの保有者は、その違いについて多くの時間を考えていないと思います。おそらく多くの人が、投票しないことは中立を保つことだと考えているでしょう。しかし実際には、彼らが選んだバリデータを通じて参加が続いています。影響力は消えず、別の誰かへと流れていきます。
これにより、興味深いバランスが生まれます。バリデータの評判は、稼働時間やパフォーマンス以上の意味を持つようになります。さらに、それはガバナンスの哲学そのものが問われる問題にもなります。何千もの受動的な委任者がいるバリデータは、多くの委任者が提案に対して意見を表明するつもりがなかったとしても、ネットワークの政治的な発言力のかなりの割合を代表するような状況に至ることがあります。
私にとって、これはバビロンが分散化されていないことを意味するものではありませんが、力が自然に集中する場所を示しているのは事実です。プロトコルはユーザーにビットコインの所有権を与え、ガバナンスは関与し続ける人々に報酬を与えます。真の問いは、委任投票が良いのか悪いのかではありません。BABY保有者が、投票ページを開くことがなくても、バリデータを選ぶことはガバナンスの代表者を選ぶことでもあると、十分に理解しているかどうかです。
@BabylonLabs_io $BABY
バビロンの設計が私にとても印象的なのは、ビットコイン保有者に対してBTCの管理を自分で維持しながら、それでもProof-of-Stakeネットワークにセキュリティを提供できるようにしている点です。自己保管型のステーキングは能動的な選択です。つまり、管理は自分が保持し、参加するかどうかを自分で決め、その決定に伴う責任も自分で引き受けます。この考え方は、分散化という概念と深く結びついているように感じます。
ただし、注目したのはガバナンスが非常に別の仕組みで動くことです。Cosmos SDKのガバナンスモデルでは、BABY保有者がトークンをバリデータに委任し、投票を一度も行わない場合、バリデータの投票が自動的に継承されます。オンチェーンで特別なことが起きるわけではありません。単に沈黙がデフォルトで委任になる、ということです。
ほとんどの保有者は、その違いについて多くの時間を考えていないと思います。おそらく多くの人が、投票しないことは中立を保つことだと考えているでしょう。しかし実際には、彼らが選んだバリデータを通じて参加が続いています。影響力は消えず、別の誰かへと流れていきます。
これにより、興味深いバランスが生まれます。バリデータの評判は、稼働時間やパフォーマンス以上の意味を持つようになります。さらに、それはガバナンスの哲学そのものが問われる問題にもなります。何千もの受動的な委任者がいるバリデータは、多くの委任者が提案に対して意見を表明するつもりがなかったとしても、ネットワークの政治的な発言力のかなりの割合を代表するような状況に至ることがあります。
私にとって、これはバビロンが分散化されていないことを意味するものではありませんが、力が自然に集中する場所を示しているのは事実です。プロトコルはユーザーにビットコインの所有権を与え、ガバナンスは関与し続ける人々に報酬を与えます。真の問いは、委任投票が良いのか悪いのかではありません。BABY保有者が、投票ページを開くことがなくても、バリデータを選ぶことはガバナンスの代表者を選ぶことでもあると、十分に理解しているかどうかです。
@BabylonLabs_io $BABY
