BABYのステーキング流入を実際のBTCロック期間と照合しているときに、何か変だと気づきました。最初の仮説はいつものステーキングロジック——ロックが長いほど強い確信を示す、というものです。その仮説はせいぜい1日くらいしか当てはまりませんでした。

タイムロックのデータを掘り下げると、ファイナリティ・プロバイダは委任されたBTCを受け取るだけで受動的に保有しているわけではなく、利回りだけではなく、スラッシング（削減）リスクへのエクスポージャに基づいてそれを奪い合っていました。そこでバビロン（Babylon）の仕組みが腑に落ちたのです。BTCはプールされたコントラクトに入らず、セキュリティ上のコミットメントがステーキング・モジュールを通して積み重ねられる一方で、BTCはベースレイヤ上でネイティブのまま維持されます。

これにより、私の見方は根本から変わりました。セキュリティの提供と利回りの生成は外から見ると同じに見えますが、ここでは機能的に別物です。ファイナリティ・プロバイダは、自身のセキュリティ保証を通じて委任された資本を引きつけられ、利回りは主な目的というより二次的な結果になります。多くの観測者は、高いAPRは高いセキュリティ需要を意味すると考えがちです。しかし、同程度の利回り帯に属するプロバイダ間で委任BTCが不均等に配分されているのを見て、私はもはやそれが本当だとは確信できません。

まだ解決できないのは、このデカップリング（切り離し）が、複数のチェーンが同じBTCセキュリティ・プールを使い始めたときにどう成立するかという点です。いくつかのネットワークが重複するファイナリティ・プロバイダに依存している場合、あるチェーンでのスラッシング事象が、そのチェーンを支えることを意図されていなかったBTCステーカーにも露出（影響）を及ぼしてしまう可能性があります。

今後、私が注目する指標は利回りの動きではありません。再委任（re-delegation）の頻度——ステーカーがどれくらいの頻度でBTCをファイナリティ・プロバイダ間でローテーションするか、そしてそれがAPRの変化ではなくネットワークのイベント周辺にクラスタするのか——です。そのパターンが、資本がインフラへのコミットメントのように振る舞っているのか、それとも日和見的な待機（機会待ち）のように振る舞っているのかが分かります。

私がずっと抱え続けている未解決の問いはこれです。もしBTCがビットコインの外に出ることなくネットワークをセキュアにできるなら、重複するステークの失敗は実際にはどのように見えるのか。そして、誰かがそれをすでにモデル化したのでしょうか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$ZIL