切り捨てって、たいていは少し持ち分が減って次に進むだけだと思ってました……問題を直して、少し待ってから何もなかったように戻ればいい。@BabylonLabs_io を調べていくほど、ここでの考え方はそうじゃないんだと気づきました。

驚いたのは、どれくらいが切り捨てられるかではありませんでした。起きたあと、ネットワークがその「アイデンティティ」をどう扱うのか、そこでした。

最終性プロバイダーが二重署名したら、それでほぼそのアイデンティティは終わりです。投票権は消えていきます。プロバイダーは「切り捨て（slashed）」の印を付けられますし、同じ鍵がこっそり後から普通に戻ってくるような道はありません。しばらくそれを噛みしめていました。というのも、この仕組みが役割そのものの感覚を根本から変えるからです。

これは単に「罰金を払って、またやり直す」だけじゃない。

むしろ……信頼を一度壊したら、ネットワークは永遠に覚えている、という感じです。

こういうふうに設計した理由はわかる気がします。最終性が皆を守るものなら、システムは、すでに一度ラインを越えたアイデンティティに対してユーザーに改めて信頼を求め続けるべきではないのかもしれません。強いメッセージですし、正直それが、オペレーターに近道をしないよう再考させる可能性も高いでしょう。

ただ、反対側のこともずっと考えてしまいます……

もしそれが強欲によるミスじゃなくて、悪いインフラだったら？鍵の問題や、誰も想定していなかったような不具合だったら？恒久的な削除は「きれいなルール」ですが、現実がごちゃつくと、きれいなルールでも厳しく感じられることはあります。

なので、私はこれを「厳格 vs やわらかい」だとはあまり見ていません。

私は、Babylonが“2度目のチャンス”より“長期の信頼”を選んだのだと思っています……そして、それはあまり話題にされていないトレードオフだと思います。

ネットワークは、コストを払ったあとにオペレーターを許す方がいいですか？それとも、ユーザーにその同じアイデンティティを二度と信頼させない方がいいですか？？

@BabylonLabs_io #baby $BABY