実は私はバビロンのビットコイン・ステーキング・モデルを調べていたのですが、ドキュメント中のほんの些細な一点が、最終的に私が考えるようになったことをまったく変えてしまいました。

ビットコインのステーキングについて学ぶ時間を過ごすつもりでしたが、結局、ガバナンスについてもっと読むことになりました。バビロンのドキュメントを読み進めていると、思わず立ち止まってしまうようなことに気づきました。ガバナンスのモデルでは、<c-1/> $BABY ホルダーが提案に投票しない場合、その委任されたバリデーターが本人の代わりに投票できます。これはバビロンが独自に導入したものではないのは分かっていますが、率直に言うと、実際にそれが何を意味するのかについてはあまり考えていませんでした。トークンを委任するのがいかに簡単で、すべてがちゃんと面倒を見てもらえている気になってしまい、その後は二度とガバナンスを確認しなくなるのか――それに気づかされました。私たちは分散化について、技術の話だけのように語りがちですが、実際には、ステーキングした後も関わり続ける意欲がどれくらいあるかにも左右されるのかもしれません。ドキュメントを読み終えた後、私にとって最大の学びだったのはたぶんそこです。

プロジェクトのドキュメントを読むほど、面白い洞察はだいたいホームページには載っていないのだと気づかされます。考えれば考えるほど、バビロンは私にとってますます興味深いものになりました。一方では、プロトコルが自己管理（セルフカストディ）と丁寧に設計されたステーキングによって、ビットコイン保有者にコントロールを与えることに強く重きを置いています。もう一方で、ガバナンスはいまだに、どのプロトコルも私たちに強制できないものに依存しています――参加することです。ブロックチェーンは投票する機会を与えられますが、その機会を使うほど私たちが気にかけるようになるところまでは強制できません。これはバビロンの問題だとは思いません。むしろ、強いコミュニティは、強い技術だけではなく、積極的な参加者によって築かれるというリマインダーだと感じました。そこで、みなさんの経験にも興味が湧いています。トークンをステーキングした後、通常はガバナンスの提案を追い続けますか？それとも、主に自分が選んだバリデーターを信頼していますか？

@BabylonLabs_io #baby $BABY