第 9 分間、結論はどこまで引き上げるべき？

@BabylonLabs_io の EOTS 罰則リンクには公開テストネットの記録が 1 件ある。ある Finality Provider が二重署名の疑いを引き起こした後、8 分 42 秒で、対応するステーク配分がプロトコルによって slashable としてマークされた。答えは「当該の罰没マーク動作が完了した」だけでなければならず、「安全モデルは無懈可撃」と直接書いてはいけない。

故障の原因は、2 台のストップウォッチが同じトレッドミルに結びついていたことだ。

速いストップウォッチは二重署名の疑いが発火した瞬間から計時し、プロトコル層のマーク動作だけをカバーする。それは 8 分 42 秒で停止し、1 回の検知成功を確認できる。しかし、その Provider がそれ以前に連続 47 日間正常にブロックを生成していた記録は見えていないし、他の Provider の秘密鍵管理方針やバックアップ分布も観測していない。速いストップウォッチを体測の総合評価として扱うと、一回のスプリント速度を、体力一式の SOP にまで格上げしてしまう。

遅いストップウォッチには第 9 分間のチャイムがない。さらにそれは、協調と長期条件も背負っている。公開 Explorer には、秘密鍵バックアップ方式の欠陥が原因で、Provider が侵入されていたのに、適時に検知されなかった記録がすでにある。この 8 分 42 秒はテストネットの単発の記録であって、主ネットの全 Provider の応答速度の分母ではない。EOTS の「抽出可能」属性は、チェーン下の監視者が能動的に詐欺証明を提出することに依存しており、監視ネットワークの分散度合いとインセンティブの持続可能性はなお観察中で、「絶対安全」への署名を代わりにしてくれるものもない。これら三つは、速いストップウォッチで補読できない。

逆に、1 回の取りこぼしがあるからといって、遅いストップウォッチを永久に失効と判定してよいわけでもない。今、正直に言える状態は次のとおりだ。単発の罰没マーク動作は完了できる。だが、ネットワーク横断の監視カバレッジと主ネットの弾力性は、依然として異なる証拠が欠けている。再び「8 分 42 秒」を見るときは、まず計時がどの時点から始まったのか、そしてトレッドミルがどの動作に属するのかを問え。第 9 分間は、安全評価のギアを急いで切り替える必要はない。#baby $BABY