バビロンの自己保管（セルフ・カストディ）がなお「契約委員会」に依存している理由

@BabylonLabs_io 「自己保管（self-custody）」という言葉について、バビロンの件がずっと頭から離れなかった。

私は、それが意味するのは、預け手（ステーカー）だけがあらゆる結果を単独で支配し、例外はないということだと思い込んでいた。

ところが実際にスクリプトの要件を読んでみると、その前提は成り立たなかった。

バビロンのステーキング出力には、3つのスクリプト・パスがある。タイムロックは、ロックが期限切れになればステーカーが単独で退出できるようにする。アンバンディングは、ステーカーが早期に退出できるようにする。スラッシングは、二重署名を行った最終性（ファイナリティ）提供者を罰する。

その3つのうち2つは、契約委員会の署名なしには実行できない。

私はその重要な部分を、ほとんど読み飛ばしていた。

契約委員会は、ビットコインの鍵を持つM-of-Nのグループである。ステーキング要求がそもそも有効化される前に署名が必要であり、さらにアンバンディングやスラッシングの取引が通る前にも、署名が再度必要になる。$BABY

BTC自体はステーカーのスクリプトから一度も離れないため、資産はその全期間を通じて、ステーカーが置いた場所に留まる。

ただし、この依存が実際に許すことについては、きちんと正確に言う価値がある。

この部分について、ステーキング・スクリプトの仕様は明確だ。委員会は要求を却下できる。だが、ステーカーがステーキング時点で事前にコミットしていなかった場所へ資金を振り向けることはできない。できるのは、支出を進めるために必要な署名を差し控えることだけだ。

つまり、委員会は、カストディ（預託管理者）になることなしに、何かが有効化されるのを止められる。#baby

しかしそれでも、ステーカーの退出は（早期であれ懲罰的であれ）、ステーカー自身が個人的に保持していない署名に依存することになる。自己保管は、資金が最終的にどこへ行き得るかを守る。だが、そこへ到達するために協力が必要な当事者をすべて消し去るわけではない。

では、「却下のみ」の権限に委員会を縛り付ければ、自己保管にとっての問題は無くなるのか。それとも、そもそも誰か他人の署名を必要とする時点で、「自己保管」という言葉が本来意味していたものを、すでにややこしくしてしまっているのではないか?

バビロンの依存は本当に「境界づけ」られているのだろうか?

却下のみの権限であっても、カストディ依存に当たるのだろうか？ #baby