Babylonのガバナンスフォーラムを調べてみたところ、コミュニティがとても面白い問題で揉めているのを見つけました

先日ふらっと@BabylonLabs_io のガバナンスフォーラムを眺めていたのですが、当初は新しい提案の技術的な詳細を見に行くつもりでした。ところが、約2か月間ずっと揉め続けているある投稿に惹かれてしまったのです。争点は一見すると学術的に聞こえるのですが、実際の影響は特に現実的です。もしBabylonに接続されたPoSチェーンで、ガバナンス上の争い、たとえばコミュニティの分裂やハードフォークのアップグレードなどが発生した場合、BTCのステーカー（質権者）の責任は、どちらのフォークに従うべきなのでしょうか？

この問題は本質的に、共有セキュリティ・プロトコルのガバナンス上の境界を問い直しています。Babylonのタイムスタンプ・メカニズムは、PoSチェーンのブロックヘッダをビットコイン台帳に“固定”しますが、ビットコインのメインネットは最長チェーンだけを認め、そのPoSチェーン内でどんな政治的な争いが起きているかには関心がありません。チェーン上で意見の食い違いが生じた瞬間、ステーカーの選択は非常に難しくなります。元のチェーンで引き続きブロックを生成すれば、分岐側から資産凍結の責任を負うと非難されかねませんし、新しいチェーンに切り替えれば、元のチェーンに設定されている没収（ペナルティ）のロジックが発動してしまう可能性もあります。コミュニティの中では、オンチェーンのガバナンス仲裁モジュールを導入し、分岐の帰属権をBabylon DAOの投票で決めるべきだという提案が出ました。しかし、すぐに反対する声もありました。それは分散型システムに政治的要素を詰め込むようなもので、結局“オンチェーンの国連安保理会議”みたいなことになる、というのです。

私は現在のステーキングデータも調べてみました。Babylonが守るアプリチェーンはすでに80本を超え、ロックされているBTCの総量は75,000枚以上です。この規模なら、どれか1つのチェーンのガバナンス危機が連鎖反応を引き起こす可能性が十分あります。現時点のフォーラムでは、当事者の誰もが納得できる解決策を提示した人はいないようですが、少なくともこの問題は“テーブルに載った”といえます。共有セキュリティの「共有」という4文字は、「安全」よりも定義が難しい――そう思うのには理由があります。

#baby $BABY