TBVの中にVault Provider、Application Vault Keeper、Universal Challengerなどの役割があるのを見て、最初は私も疑問に思いました。つまり、システムはまだこれだけ多くの運用者を必要としているのに、なぜそれが非カストディ（非トラスト）と呼べるのだろうか、と。

調べていくうちに、重要なのはシステムに人が関わっているかどうかではなく、彼らが実際にどんな権限を持っているかだと感じました。

Vault Providerは、預け入れと償還（引き出し）を促進し、証明を生成してBitcoin取引をブロードキャストします。Application Vault Keeperはアプリ側の設定に関わり、Aaveの統合では清算・決済プロセスにも参加することがあります。Universal Challengerは、受領（受け取り）証明を継続的に監視し、有効でない受領を阻止する役割です。

これらの役割は、プロセスがタイムリーに進むかどうかには影響し得ますが、必要に応じて新しいBitcoin支出経路をその場で作り出すことはできません。BTCがどこへ流れるかは、Vault作成時にスクリプトや事前署名の構造として書き込まれているのです。

たとえProviderがサービスを停止したとしても、ユーザーのBTCを自分のアドレスへ移すことはできません。ユーザーは保存しておいた資料に頼って、自分で受領を推進することもできます。

これによって私は「非信頼（去信任化）」を改めて理解しました。それは、システムが運用者をまったく必要としないという意味ではなく、運用者が資産の管理者から、単なる実行サービスの提供者へと役割が変わる、ということです。

良いプロトコルは、すべてのサービス提供者が永遠に誠実にオンラインでいることを前提にすべきではありません。むしろ、そのうちの一部はオフラインになったり、ミスをしたり、さらには悪意を持ったりする前提で考え、それらが引き起こし得る最悪の結果を制限すべきです。

そのため、TBVの参加者構造を見るときは、役割の数そのものよりも、「各役割が何をできて何をできないのか」、そして「その役割が失効したときにユーザーが代替できるか」をより重視します。権力には境界があることこそが、単にノード数を減らすことよりも重要なのです。 #baby $BABY @BabylonLabs_io