当初、私は @BabylonLabs_io に関するいくつかの数値を疑い、改めて確認しました。注目すべき結果として、このプロトコルは約 56.853 BTC（約 56.853 BTC、~5.6 億 USD）を vault で保護しており、250 を超える finality providers を擁しています。さらに私が気になったのは、<0-9]{11} 前（※#baby mainnet 稼働以降）公開データからは、スラッシングが一度も記録されていないことです。

それがきっかけで、私は EOTS をさらに深掘りしました。設計上、double-sign は数学的に証明可能な形で鍵を露呈させ、罰則の処理と、委任された BTC の 3 分の 1 の焼却を可能にします。理論上、これは非常に厳密な仕組みです。

しかし一方で、システムの運用方法を見ると、EOTS は「実戦で試された仕組み」というより「抑止の層」に近いという感覚があります。それは堅牢な防壁ではあるものの、緊迫した状況で検証されたわけではありません。

私が抱いている疑問は、スラッシングが発生しないことが、モデルが効率的であることを本当に裏付けているのか、という点です。たとえば FPs が罰則は本物だと理解しているために従っているだけかもしれません。しかし、委任権限の大部分が、評判を守る必要があり不正に走る動機が相対的に小さい大手プロバイダーに偏っている可能性もあります。現時点では、主要因がどちらなのかまだ断定できません。

また別の要素として、次の unlock $BABY （10/8 に約 136M token が解放）も注目に値します。気になっているのは、このイベントに備えて、委任者が早期に資金を引き出し始めているのかどうかです。ただし、これが本当のメカニズムなのか、それとも単なる仮説なのかはまだ特定できていません。

さらに、個々の FP を追跡して slashing、または「slashing に近い」兆候がないか調べた人はいるのか知りたいです。BSN 全体の中で、この仕組みは一度でも実際に発動したのでしょうか、それとも単なる予防策として存在しているだけなのでしょうか？$TAG $AKE