かつて私は、現代の航空機で使われる二重のブレーキ・システムについて読んだことがあります。ひとつは油圧式です。もうひとつは別の動力源で独立して作動します。この設計は、片方が故障しても、もう片方で飛行機を着陸させられるようにするためにあります。
あまり語られないのは、その冗長性がもたらす静かなコストです。どちらのシステムも、意味のあるレベルで動作し続けるだけの状態が保たれていなければなりません。片方に問題が起きると、もう片方が完全に働いていても、機体は劣化したままになり得ます。追加の安全性は確かに現実ですが、それは、ストレス下で連携しなければならない別の部品群を買うことで得られます。
その考えは、Babylonを見たときに再び思い出されました。
Babylonは、自国のバリデータ・セットをBitcoinで置き換えませんでした。元のCometBFTのバリデータを維持したうえで、BTCのステークを裏付けにした、もうひとつのクォーラム（Finality Providers）を追加しました。ひとつのグループはブロックを生成し、確認し続けます。もうひとつは、その後にBitcoin裏付けのファイナリティを付与します。
経済的なセキュリティは強まります。とはいえ、システムは、プロセス全体が完了するまで十分に生き続ける2つの異なる運用グループに依存するようになりました。ファイナリティが滞っていても、ブロックは生成され続けることがあります。その逆も同様です。
Bitcoinの経済的な重みは、協調リスクをなくしはしませんでした。リスクの性質を変え、ひとつのセキュリティ境界を二つにし、さらに圧力がかかったときに両方が機能し続けることを要求するようになったのです。
それでも、妥当な取引である可能性はあります。ですが、きれいに積み重ねられる“無料の”セキュリティではありません。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
その二重の依存に伴うコストについて、どう思いますか？