助記詞はまだあるのに、なぜself-claimがそれでも失敗しうるのか
助記詞は通常のBitcoinウォレットを復元できますが、あるVaultが作成される際に生成された、そのVault固有の専用素材を自動的に再構築することはできません。BabylonのTrustless Bitcoin Vaults（TBV）では、WOTSのキーペアとclaimer artifactsは、BTCの保管（カストディ）証明書ではなく、Vault Providerが連絡不能になった後に、預金者が自分で独立してself-claimを実行するために必要な入力です。
現在の公開テストネットでは、各Vaultにそれぞれ独立して、かつ1回限りで使用できるWOTSがあります。そのpublic key hashをEthereumに送信し、Assertは対応するWOTSの秘密鍵でZK proofをコミットします。通常のBitcoinの秘密鍵はdepositorのclaim出力を制御できますが、この証明の認可を代替することはできません。
WOTSはclaimer artifactsの代わりにもなりません。後者にはtransaction graph、verifying key、そして各challengerに対応するBABEセッションデータが含まれます。さらにプロトコルは、作成段階でdepositor-as-claimerのClaim、Assert、Payoutパスを準備します。1回限りの署名だけで、取引グラフや証明資料がない状態では、完全な受領フローを構成できません。
self-claimはいつでも引き出せるわけではありません。アプリ側での償還条件が成立し、VaultClaimableByが発行された後に、watchtowerが初めて、そのVaultの2種類の材料を使ってClaim、Assert、Payoutをブロードキャストします。そして、今回のテストネットで想定される通常のchallenge windowを経ても、BTCが入る先は作成時に確定していた預金者アドレスに限られます。
このことは、私の自主管理（self-custody）の評価基準を変えました。単に「誰がBitcoinの秘密鍵を持っているか」だけでなく、主要なサービス役割が連絡不能になったとき、ユーザーが必要な全取引を実行するための材料を保持しているかを見るべきだということです。いずれかの入力が欠ければ、失敗するのはself-claimであって、BTCの所有権ではありません。Vault Providerが正常に応答する場合は、従来どおりのredemption基準で完了できます。2種類の材料の両方を失い、さらにProviderも連絡不能になった場合、現在のドキュメントでは、第三者がBTCの目的地を書き換えるような方法ではなく、Security Councilが関与するオフチェーン復旧プロセスへのアップグレードが求められています。$BTC $ETH
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
助記詞は通常のBitcoinウォレットを復元できますが、あるVaultが作成される際に生成された、そのVault固有の専用素材を自動的に再構築することはできません。BabylonのTrustless Bitcoin Vaults（TBV）では、WOTSのキーペアとclaimer artifactsは、BTCの保管（カストディ）証明書ではなく、Vault Providerが連絡不能になった後に、預金者が自分で独立してself-claimを実行するために必要な入力です。
現在の公開テストネットでは、各Vaultにそれぞれ独立して、かつ1回限りで使用できるWOTSがあります。そのpublic key hashをEthereumに送信し、Assertは対応するWOTSの秘密鍵でZK proofをコミットします。通常のBitcoinの秘密鍵はdepositorのclaim出力を制御できますが、この証明の認可を代替することはできません。
WOTSはclaimer artifactsの代わりにもなりません。後者にはtransaction graph、verifying key、そして各challengerに対応するBABEセッションデータが含まれます。さらにプロトコルは、作成段階でdepositor-as-claimerのClaim、Assert、Payoutパスを準備します。1回限りの署名だけで、取引グラフや証明資料がない状態では、完全な受領フローを構成できません。
self-claimはいつでも引き出せるわけではありません。アプリ側での償還条件が成立し、VaultClaimableByが発行された後に、watchtowerが初めて、そのVaultの2種類の材料を使ってClaim、Assert、Payoutをブロードキャストします。そして、今回のテストネットで想定される通常のchallenge windowを経ても、BTCが入る先は作成時に確定していた預金者アドレスに限られます。
このことは、私の自主管理（self-custody）の評価基準を変えました。単に「誰がBitcoinの秘密鍵を持っているか」だけでなく、主要なサービス役割が連絡不能になったとき、ユーザーが必要な全取引を実行するための材料を保持しているかを見るべきだということです。いずれかの入力が欠ければ、失敗するのはself-claimであって、BTCの所有権ではありません。Vault Providerが正常に応答する場合は、従来どおりのredemption基準で完了できます。2種類の材料の両方を失い、さらにProviderも連絡不能になった場合、現在のドキュメントでは、第三者がBTCの目的地を書き換えるような方法ではなく、Security Councilが関与するオフチェーン復旧プロセスへのアップグレードが求められています。$BTC $ETH
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby