@BabylonLabs_io 私は午後の時間を使って、さまざまなプロトコルが緊急権限をどのように構造化しているかを比較しました。その中で、バビロンのセキュリティ・カウンシルが際立っていたのは、意図的に「できないこと」にあります。3-of-5 の定足数は、不正な主張に対して凍結を発することはできますが、それ以上のことはできません。反対側に BTC を受け取る宛先はなく、リダイレクト経路もなく、カウンシルが触れることのできるトレジャリーもありません。この単一の設計判断によって、別の場所でガバナンスを移転メカニズムに変えてしまう攻撃面が丸ごと取り除かれています。

しかし同時に、リスク評価で本当に重要になるものをずらします。盗めないのであれば、残る変数は「速さ」だけです。主張のウィンドウが閉じる前に、3 人が署名を連携して実行できるのか。これはカストディの問題ではなく、オペレーションの問題です。そして、ほとんどの BTCFi プロトコルは、実際の連携レイテンシ（調整・連携の遅延）に関するデータを公表していません。誰が鍵を持っているかはみんな監査します。ですが、鍵が圧力下でどれくらいの速さで一緒に動くのかを監査する人はほとんどいません。

構造的な健全性と、応答時間は別の保証です。そして多くのデューデリジェンスは最初の方で止まります。「遅れて到着する拒否権は、拒否権がまったくないのと区別がつかない。」私は、市場がバビロンのリスクを、凍結そのものに組み込まれたタイミング前提ではなく、鍵の分散に基づいてまだ価格付けしているのだと思います。

#baby $BABY
より大きい BTCFi のリスクは何？