主張｜「非托管」を確認した後、それでもなお因果の問題を一つ問う：ユーザーの復旧用工件（recovery artifacts）だけを削除したら、可用性の結論は変わるのか？ Trustless Bitcoin Vaults（TBV）では、答えは変わる。したがって、二つの事柄を同一の検収でまとめてはならない。 証拠｜2つの構成を完全に同一に仮定する：BTCはいずれもBitcoin SignetのTaproot UTXOに残し、Ethereum側ではVaultの状態だけを登録する。Providerは、いずれも事前署名および可用性のための協調に参加するが、BTCの托管権は取得しない。

唯一の変数は、AはWOTSのkeypairとclaimer artifactsを保存していないのに対し、Bは保存している点。Providerが利用不能になる場合、Bは少なくともself-claimを準備するために必要な工件を備えている。Aはこの前提条件すら満たさない。 この対照は、Bが必ず即時に退出できるとまでは保証しない。ただし、復旧準備の差異がユーザーの工件に由来し、BTCがProviderに托管されるかどうかではないことを示す。 両構成のコントロール権に関する結論は同じで、可用性の準備は異なる。つまり因果変数は見つかった。

境界｜公開Explorerには、keeper ACKがウィンドウ内で完了しなかったため期限切れになった0.07199256 sBTC Vaultが1件ある。これは、協調の中断が単なる仮定ではないことを示す。 これはself-claimの結果を示しておらず、十分なサンプルに基づく失敗率の計算もできないし、特定のProviderについて長期的な結論を与えることもできない。 したがって検収は次のように書くべきだ：非托管の主張は通る；復旧準備はAでは失敗し、Bでは必要条件を満たす；全体としての可用性は、実際の協調と退出条件によって制約される。 工件が空なら、「未達（未通過）」で止める。同一の非托管証拠を使い回して再署名することはできない。 @BabylonLabs_io $BABY #baby